Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-779/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-779/2021







город Мурманск


22 апреля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4255/2018 по иску Паненко М. А. к публичному акционерному обществу "ОФК Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по частной жалобе Паненко М. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 4 июня 2020 г.),
заслушав доклад судьи, объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" ПАО "ОФК Банк" Буркадзе Д.Д., возражавшего против доводов частной жалобы,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2018 г., Паненко М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК Банк"), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, защите прав потребителя.
Реализуя право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 9 января 2020 г. в суд с соответствующим заявлением.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г. заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока действия приложенной к заявлению доверенности на представление интересов заявителя (т.2, л.д.240).
17 марта 2020 г. представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Турухин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд в размере 62 085 рублей, одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.
Судом принято определение, которым ходатайство государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Паненко М.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в размере 51 785 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 4 июня 2020 г.) оставлено без изменения, частная жалоба Паненко Марины Александровны - без удовлетворения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. апелляционные определение Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе Паненко М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылается на то, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в адрес суда в январе 2020 г., не содержало просьбы о восстановлении процессуального срока.
Приводит положения ранее действовавшей редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, и указывает, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 г. вступило в законную силу 15 ноября 2018 г., а первоначальное заявление о взыскании судебных расходов представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было направлено в адрес суда по истечении более чем 13 месяцев.
Утверждает, что суд первой инстанции, возвращая заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов, сослался на истечение срока доверенности, выданной на имя Турухина Н.П., оставив без внимания факт пропуска последним срока подачи такого заявления.
Полагает, что поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона. В этой связи применительно к рассматриваемому случаю процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 31 декабря 2019 г.
Доказательств, подтверждающих факт направления государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заявления о взыскании судебных расходов до указанного срока, материалы дела не содержат.
Обращая внимание на порядковый номер заявления о взыскании судебных расходов, считает, что оно поступило в суд вначале 2020 г., то есть с пропуском и трехмесячного срока на подачу данного заявления.
Считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в направлении определения от 13 января 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально по неверному адресу.
Находит необоснованным взыскание денежных средств за сервисный сбор, необходимость оплаты которого не подтверждена заявителем документально.
Полагает, что суд первой инстанции также необоснованно признал расходы на оплату проезда в аэроэкспрессе от Аэропорта до Москвы в размере 1500 рублей подлежащими взысканию, поскольку согласно общедоступным сведения, содержащимся на сайтах ГУП "Мосгортранс" и Международного аэропорта "Шереметьево", стоимость проезда в общественном транспорте составляет от 35 рублей по 80 рублей.
Указывает, что судом не дана оценка факту проживания представителя в гостинице сверх времени, необходимого для участия в судебных заседаниях.
Считает, что не обоснована разумность несения расходов на продление брони гостиничного номера 9 августа 2018 г. на период с 12 часов до 18 часов на сумму 2650 рублей, тогда как судебное разбирательство на этот день было назначено на 16 часов 30 минут.
Приводит доводы о том, что копия определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. до настоящего времени не поступала в адрес подателя частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" Н.Т.Суклин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела с участием явившихся лиц.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились заинтересованное лицо Паненко М.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ООО "А-МегаКомп".
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2018 г., Паненко М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК Банк"), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, защите прав потребителя.
Разрешая заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляемый с 1 октября 2019 года, пропущен заявителем по уважительной причине и восстановил его, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, взыскал с истца расходы по авиаперелету представителей ответчика в размере 36 635 рублей, расходы на проживание в размере 13 250 рублей, расходы по оплате общественного транспорта (аэроэкспресса) в размере 1 500 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в размере 4000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Применение указанной нормы права по аналогии соответствует положениям статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 15 ноября 2018 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежал применению.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по аналогии закона при разрешении заявления подлежала применению часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
На 1 октября 2019 г. (дата вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ) шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исчисляемый с даты итогового акта по делу 15 ноября 2018 года истек. Заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано не позднее 16 мая 2019 года.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась в суд 9 января 2020 г., которое определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г. было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока действия приложенной к заявлению доверенности на представление интересов заявителя.
10 марта 2020 г. государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вновь было направлено соответствующее заявление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Не приведено таких причин и суду апелляционной инстанции, позиция заявителя сводиться к тому, что суд первой инстанции правильно исчислил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Нормы 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не применимы в данном деле.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поданного с пропуском процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 4 июня 2020 г.) отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "ОФК" Банк о взыскании с Паненко М. А. судебных расходов - отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка