Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Реал" на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11.06.2020 N изменить, снизив размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Реал".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "Реал" - Мириной В.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в обоснование указав, что ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования от 12.12.2017г. приобрело у потерпевшего Скатькова В.А. права требования страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафа от ПАО СК "Росгосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2017г. и обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 340 500 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного N от 11.06.2020г. требования ООО "Реал" были удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу указанного Общества была взыскана неустойка за период, начиная с 20.02.2018г. по дату фактического исполнения страховой компанией решения Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу N в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 50 000 руб., но не более 50 000 руб. Поскольку указанное решение Арбитражного суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 10.02.2020г., фактически Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб., в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просила суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 11.06.2020г. N по обращению ООО "Реал"; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ООО "Реал" к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, а в противном случае, максимально снизить неустойку с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Судебным определением от 18.01.2021г. в постановленном 01.10.2020г. судебном акте исправлены описки, допущенные в его мотивировочной части.
В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об оставлении решения Финансового уполномоченного N У-20-45162/5010-004 без изменения, указывая на злоупотребление страховой компанией в результате настоящего обращения в суд, своим правом, и выражая несогласие со снижением судом неустойки до 30 000 рублей, ввиду отсутствия со стороны ПАО СК "Росгосстрах" доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, тогда как просрочка исполнения обязательства является значительной. Также ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" избрана неверная форма защиты, т.к. после получения претензии о выплате неустойки оно должно было обращаться с иском к ООО "Реал" о снижении неустойки, а не оспаривать законное решение Финансового уполномоченного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Реал" - Мирина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019г. по делу N, вступившим в законную силу 20.01.2020г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по факту наступления страхового случая - причинения автомобилю <скрыто>, принадлежащему Скатькову В.А., права требования которым по возмещению ущерба от ДТП переуступлены на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 12.12.2017г. ООО "Реал", ущерба в результате ДТП, имевшего место 02.10.2017г., по договору ОСАГО, заключенному между причинителем ущерба Монтовым С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" сведениям, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N было исполнено им 10.02.2020г.
11.06.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на основании обращения ООО "Реал" было принято решение N о взыскании в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период, начиная с 20.02.2018г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу N в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., но не более 50 000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства на основе представленных и получивших соответствующую оценку доказательств, руководствуясь ст.ст.23,26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканная неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" по решению Финансового уполномоченного от 11.06.2020г. N неустойки до 30 000 руб., изменив указанное решение в данной части.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и взаимной совокупности.
Так, на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.
Пунктом 1 ст.26 указанного Закона предусмотрено право финансовой организации на обращение в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.
Из системного анализа выше приведенных норм безусловно следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Следовательно, вопреки позиции апеллятора, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с требованием о снижении неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, законом каким-либо образом не ограничено и злоупотребления правом со стороны финансовой организации, ввиду ее обращения в суд с данным требованием не усматривается.
Одновременно судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, и доводы апелляционной жалобы о том, что после получения претензии о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" надлежало обращаться с иском к ООО "Реал" о снижении неустойки, а не оспаривать законное решение Финансового уполномоченного.
Как уже было указано, в силу положений ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе обратиться в установленный срок в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного.
На основании "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При этом, обращение должника в суд с требованием к кредитору о снижении размера неустойки закон допускает в отдельных случаях.
Так, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со снижением судом неустойки.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушения страховщиком своих обязательств, оценить степень выполнения последним принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и обоснование ее конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы достаточно аргументированы, районный суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о снижении неустойки до приведенного размера. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая справедливыми выводы суда в указанной части и разумным определенный судом первой инстанции размер данной санкции.
Таким образом, при принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
