Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года №33-779/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-779/2021







10 марта 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года по иску Кобзева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 14 марта 2020 года на 32 км автодороги "Кола" в Беломорском районе Республики Карелия, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Kia JF Optima, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 212 руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 366 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Технострой" в пользу Кобзева Д.А. в возмещение ущерба 11 743 руб., судебные расходы 1 075 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Технострой" с Кобзева Д.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16556 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с постановленным судом решением в части распределения вины в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую полагает заниженной. Не оспаривая нахождение места ДТП в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", полагает неверным установление того факта, что истец двигался по полосе встречного движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технострой" А. П.Б. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Технострой", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2020 года в 19 час. 08 мин. на 32 км автодороги "Пушной - Беломорск" в Беломорском районе Республики Карелия, Кобзев Д.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia JF Optima, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 марта 2020 года, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 1,90 м, ширина - 1,30 м, глубина - 15 см.
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 14 марта 2020 года в отношении Кобзева Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управтодор РК".
13 марта 2019 года между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 16-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беломорском, Калевальском, Муезерском районах и муниципальном образовании г.Костомукша Республики Карелия.
Приложением N 2 к указанному государственному контракту установлен Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года и их технические данные, в который входит, в том числе участок дороги "Пушной - Беломорск", км.32.
В соответствии с п.5.2.1 государственного контракта от 13 марта 2019 года N 16-э/19 подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (Приложение N 2 к контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Согласно п.8.19 государственного контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.
В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и генподрядчику (п.8.21 контракта).
В соответствии с досудебным отчетом ИП (...). от 19 марта 2020 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 212 руб.
По ходатайству ответчика ООО "Технострой" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП (...) По заключению эксперта от 03 ноября 2020 года (...) стоимость ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак (...), без учета износа заменяемых деталей, составляет 23 486 руб. Действия водителя Кобзева Д.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Водитель Кобзев Д.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Технострой" государственного контракта от 13 марта 2019 года (...)-э/19, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "Технострой" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение Кобзевым Д.А. в данной дорожной ситуации требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно признал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в равной степени как у истца, так и у организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.
Учитывая, что Кобзев Д.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ, его действия наряду с поведением подрядчика, уклонившегося от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и возникновением последствий в виде повреждения транспортного средства истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Достаточных оснований для иного расчета размера причиненного истцу ущерба с учетом выводов судебного эксперта не имеется.
Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка