Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-779/2021
Дело N 33-779/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-7037/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митусовой Анжелики Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК"), удовлетворить.
Взыскать с Митусовой Анжелики Владимировны в пользу Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERG20S16032801533 от 31.03.2016 в сумме 252 941,24 руб., в том числе: 215 461,93 руб. - просроченный основной долг; 34 406,91 руб. - начисленные проценты; 3 072,40 руб. - штрафы и неустойки; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход.
Взыскать с Митусовой Анжелики Владимировны в пользу Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 729,41 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 252 941 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Митусова А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 39,99% годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 461 руб. 93 коп., где основной долг - 215 461 руб. 93 коп., проценты - 34 406 руб. 91 коп., штрафы и неустойки 3072 руб. 40 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования Банка не признала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
Указывает в апелляционной жалобе, что истцом представлены в суд сфабрикованные документы о том, что она якобы заключила с банком соглашение о кредитовании. В действительности истец документы не подписывала, кредит не получала, доказательства заключения договора и передачи денег в деле отсутствуют, а именно - не представлен оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, расходно-приходный кассовый ордер либо квитанция. Выписка по счету не подписана бухгалтером либо иным должностным лицом Банка.
Полагает, что иск в суд подан с нарушением норм ГПК РФ, по доверенности на имя Меркуловой Е.С., не заверенной надлежащим образом, следовательно, не мог быть принят к производству, должен быть оставлен без рассмотрения.
Указывает, что не предъявила встречный иск только по причине плохого состояния здоровья, а о проведении экспертизы не ходатайствовала, поскольку считает бессмысленным проводить экспертизу по копии документа.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не установлена истина по делу, нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в основу решения суда положены неправильные выводы, например, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, что ответчик не представила суду доказательств своей позиции, что ответчик не оспаривала расчет.
В действительности, она не могла отказаться от исполнения обязательств по договору, который не заключала, пыталась истребовать документы и была не согласна с расчетом, однако суд ее доводы и возражения отклонил, что она считает признаком необъективности суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит оставить иск без рассмотрения (л.д. 168-173).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года ответчик Митусова А.В. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) с заявлением на получение кредита наличными. В заявлении ответчик указала, что желает получить кредитную карту с лимитом до 200 000 руб. (л.д. 43-44).
К заявлению приложена ксерокопия паспорта ответчика Митусовой А.В.
Кроме того, Банком представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика на открытие счета кредитной карты, подписанные ответчиком (л.д. 46-47, 48).
Свои подписи в анкете-заявлении и других документах, представленных Банком, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала, утверждая, что она не подписывала такие документы, не предоставляла в Банк копию своего паспорта, которую можно получить из иных источников, не получала кредит.
Согласно индивидуальным условиям от 31 марта 2016 года договора потребительского кредита, АО "АЛЬФА-БАНК" предлагает Митусовой А.В. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 130 000 руб. под 33,99 % годовых на неопределенный срок (л.д. 46-47).
На основании заявления ответчика (л.д. 48) ей был открыт счет кредитной карты N <.......>, и 31 марта 2016 года был предоставлен первый транш по кредитному договору в размере 64 599 руб. 00 коп. (л.д. 41).
В дальнейшем, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик активно пользовалась кредитной картой, совершала платежи и вносила денежные средства в погашение задолженности, кредитный лимит был увеличен до 350 000 руб., за весь период пользования картой сумма использованных кредитных денежных средств составила 2 778 156 руб. 47 коп., возвращено в счет погашения основного долга - 2 562 694 руб. 54 коп. (л.д. 16, 17, 18-47).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом и не оспоренному ответчиком, долг по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 252 461 руб. 93 коп., где основной долг - 215 461 руб. 93 коп., проценты, начисленные до 19 декабря 2019 года - 34 406 руб. 91 коп., штрафы и неустойки 3072 руб. 40 коп. (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, а ее доводы о том, что кредитный договор не заключался - не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как надуманные, основанные на неправильном понимании характера правоотношений сторон, и неверном толковании соответствующих норм материального права.
Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора судебная коллегия считает необоснованным, так как в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено выше, в виде единого документа кредитный договор не составлялся, он был заключен в офертно-акцептной форме, его условия содержатся в общих и индивидуальных условиях кредитования, принятых заемщиком.
Оригинал индивидуальных условий кредитного договора, а также анкеты-заявления заемщика суду не представлен, однако имеющиеся в деле копии заверены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции (п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ).
Иных копий, не тождественных по содержанию представленным истцом, от ответчика не поступило, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы она не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов документов.
Также нельзя признать справедливым довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выдачу кредита, поскольку таким документом является выписка по счету ответчика. Оснований не доверять этому доказательству у судебной коллегии не имеется, выписка сформирована автоматически, в ней учтены все операции по счету N <.......>, открытому на имя ответчика на основании ее заявления.
Доводов о том, что счет N <.......> принадлежит не Митусовой А.В., а иному лицу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Банка следует оставить без рассмотрения по той причине, что доверенность на имя представителя Меркуловой Е.С. заверена ею же самой, являются необоснованными, поскольку согласно копии доверенности, Меркулова Е.С. уполномочена руководством АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлять заверение документов банка, подавать исковые заявления в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все подписи на представленных в дело Банком документах, выполнены не ею, а иным лицом, ничем в судебном заседании не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла, что отражено в протоколе судебного заседания, иных доказательств подложности документов не представила.
Причины не предъявления встречного иска, а также состояние здоровья ответчика, о чем она упоминает в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не влияют на выводы суда первой инстанции по существу дела.
Нарушение судом первой инстанции норм и принципов гражданского судопроизводства, на что ссылается в апелляционной жалобе Митусова А.В., не нашло подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому является надуманным и голословным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митусовой Анжелики Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
