Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
судья Воробьева В.В. УИД 76RS0014-01-2019-002083-83
дело N 33-779/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбачок В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мотовчеевой Надежды Викторовны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мотовчеевой Надежды Викторовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мотовчеевой Надежды Викторовны в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Мотовчеева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 42.700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 рублей, неустойки в размере 285.394 рубля, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "автомобиль 2 ", государственный регистрационный знак Т N собственником которого является Мотовчеева Н.В. и под ее управлением, и автомобиля "автомобиль 1 ", государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова А.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "автомобиль 1 " Баранов А.И., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мотовчеева Н.В. обратилась к ответчику и представила все необходимые документы. Страховая компания изначально в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не организовала. Для определения действительной стоимости ремонта Мотовчеева Н.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость. В связи с этим, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия, которая составила 409.700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 53.631 рубль. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 356.069 рублей. Ответчику направлена претензия. После подачи досудебной претензии от 06 мая 2019 года, в связи с нарушением сроков и организации ремонта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 314.600 рублей, а также возместил расходы на эвакуатор в размере 3.950 рублей. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 41.469 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12.000 рублей страховщиком не возмещены. По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 рыночная стоимость автомобиля "автомобиль 2 " составляет 427.300 рублей, стоимость годных остатков составляет 120.720 рублей. Мотовчеева Н.В. продала годные остатки автомобиля "автомобиль 2 " за 70.000 рублей. Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет 42.700 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 08 марта 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 285.394 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Мотовчеевой Н.В. по доверенности Ушаков А.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы автора жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мотовчеевой Н.В. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Мотовчеева Н.В. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль "автомобиль 2 ", государственный регистрационный знак N обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещении понесенных расходов на эвакуатор в размере 3.950 рублей.
19 февраля 2019 года истцу было выдано направление на осмотр в ООО "ВиП-Консалтинг". Осмотр произведен 22 февраля 2019 года, составлен соответствующий акт, в котором содержится указание на необходимость диагностики транспортного средства, возможное наличие скрытых повреждений.
27 февраля 2019 года выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО "АТБ "Саттелит". В соответствии с заключением эксперта ФИО3 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 215.599 рублей 88 копеек (без учета износа), 179.200 рублей (с учетом износа).
05 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт в ООО "СТО Автолюкс". Данное направление страховой компанией было направлено Мотовчеевой Н.В. 05 марта 2019 года, а также произведена выплата расходов на эвакуатор (платежное поручение от 06 марта 2019 года).
20 марта 2019 года ООО "СТО Автолюкс" оформлен акт приемки автомобиля на станцию технического обслуживания.
01 апреля 2019 года ООО "СТО Автолюкс" провело осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, в котором указывается на то, что двигатель, КПП не проверялись, возможны скрытые повреждения.
08 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО "АТБ "Саттелит" ФИО3. от 08 апреля 2019 года NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366.143 рубля 92 копейки, с учетом износа 286.700 рублей.
23 апреля 2019 года ООО "СТО Автолюкс" произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.
24 апреля 2019 года ООО "СТО "Автолюкс" отказалось от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб.
24 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО "АТБ "Саттелит" ФИО3 от 25 апреля 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411.721 рубль 56 копеек, с учетом износа 311.600 рублей.
06 мая 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 356.069 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу 12.000 рублей, на эвакуатор в размере 3.950 рублей. В претензии Мотовчеевой Н.В. указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от 12 апреля 2019 года N, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 419.345 рублей 33 копейки; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 409.700 рублей, цена годных остатков - 53.631 рубль.
15 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, перечислив Мотовчеевой Н.В. сумму, определенную в соответствии с заключением эксперта-техника ООО "АТБ "Саттелит" ФИО3. от 25 апреля 2019 года N, - 311.600 рублей и дало письменный ответ на поданную Мотовчеевой Н.В. претензию.
АО "АльфаСтрахование" не произведена выплата расходов на эвакуатор, поскольку данная выплата была произведена ранее, 06 марта 2019 года, а также расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО1 от 12 апреля 2019 года, поскольку основанием для выплаты послужило экспертное заключение эксперта-техника ООО "АТБ "Саттелит" ФИО3. от 25 апреля 2019 года.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом сроки для осуществления страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" нарушены не были.
После установления факта полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства истец 06 мая 2019 года обратилась с претензией, в которой была изменена форма страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Данные требования Мотовчеевой Н.В. были заявлены впервые.
Выводы суда первой инстанции о своевременности выплаты страхового возмещения основаны на материалах дела и законе, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, доводы об этом в жалобе несостоятельны.
С учетом того, что АО "АльфаСтрахование" своевременно выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства (05 марта 2019 года), выплатило понесенные стороной истца расходы на эвакуатор в размере 3.950 рублей, произвело соответствующие экспертизы, а впоследствии в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в полном объеме (в размере 311.600 рублей, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО "АТБ "Саттелит" ФИО3 от 25 апреля 2019 года N необходимость в проведении Мотовчеевой Н.В. независимой экспертизы (экспертом-техником ФИО1 отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства автомобиля "Фольксваген Поло" на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, истцом представлено заключение эксперта ФИО1 N от 12 апреля 2019 года. В соответствии с данным заключением стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 409.700 рублей, стоимость годных остатков составляет 53.631 рубль.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, подготовленной экспертом ФИО2. от 11 сентября 2019 года N, рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Поло" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 427.300 рублей, стоимость годных остатков составляет 120.720 рублей.
Основания, по которым суд принял во внимание заключение эксперта ФИО2 от 11 сентября 2019 года N, и отверг заключение эксперта ФИО1 N от 12 апреля 2019 года, в решении приведены. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки не находит.
Исходя из заключения эксперта ФИО2 от 11 сентября 2019 года N, размер страхового возмещения составляет 306.580 рублей (427.300 рублей - 120.720 рублей), АО "АльфаСтрахование", в свою очередь, было выплачено страховое возмещение в большем размере - 311.600 рублей. Договор купли-продажи годных остатков транспортного средства от 25 мая 2019 года на сумму 70.000 рублей, представленный истцом, объективно не отражает стоимость годных остатков, в связи с чем, достоверным и достаточным доказательством, реально подтверждающим стоимость годных остатков транспортного средства, не является.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей и доплате страхового возмещения в размере 42.700 рублей. Доводы, опровергающие данные выводы, несостоятельны, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ярославское экспертное бюро", обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на АО "АльфаСтрахование".
Необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств.
Стоимость экспертизы оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 07 августа 2019 года на сумму 39.000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано, выигравшей стороной по делу является ответчик АО "АльфаСтрахование", следовательно, ему должны быть возмещены понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 39.000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения соответствует объему проведенной экспертом работы. Доказательств того, что данная стоимость является завышенной, истцом не представлено. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Мотовчеевой Надежды Викторовны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
