Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова И. Б. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Умаханова И.Б. по доверенности Тагирова Р.Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Умаханова И. Б. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <.> руб., неустойки в размере <.> руб., штрафа в размере <.> руб., судебных расходов в размере <.> руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Умаханов И.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Умаханов И.Б. указал, что 29.11.2017 на 857 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ N, за гос номером К N, ВАЗ N, за гос номером Н N N, ГАЗ N, за гос номером Н N ГАЗ N, за гос номером М N РХ N, и Мерседес Бенц N за гос номером N. В результате данного ДТП умер его сын ФИО1. Учитывая тот факт, что в ДТП участвовало несколько транспортных средств и ответственность владельца Мерседес Бенц N, за гос номером N, не была застрахована, а у компании застраховавшего владельца ГАЗ N за гос. номером М N N N, ответственность была застрахована в ООО "СК "Московия", у которой отозвана лицензия, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. При этом был представлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчик в нарушение требований пп. "г" п. 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказал ему в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в соответствии с п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ с 01.05.2019 в случае, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Поскольку ему была произведена выплата АО "СОГАЗ" в размере <.> руб., РСА ссылается на отсутствие основания для осуществления компенсационной выплаты. Считал полученный отказ незаконным, потому просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в размере <.> руб.; судебные расходы и оплату услуг представителя в сумме <.> руб.; неустойку в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Умаханова И.Б. по доверенности Тагиров Р.Г., полагая решение суда незаконными необоснованным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <.> руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <.> руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более <.> руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в определенной сумме.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.05.2019.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.
При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как установлено судом, 29.11.2017 на 857 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ N, за гос номером К N, ВАЗ N, за гос. номером N, ГАЗ N за гос. номером Н N, ГАЗ N за гос номером М N РХ N, и Мерседес Бенц N, за гос. номером N. В результате данного ДТП умер сын истца - ФИО1
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данному страховому случаю на основании решения о компенсационной выплате АО "СОГАЗ" осуществило компенсационную выплату Умаханову И.Б. в размере <.> руб., т.е. в размере страховой суммы, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика РСА повторно компенсационную выплату в размере 475 000 руб., сверх лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка