Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепелева Вадима Анатольевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2019 г. по иску??Чепелева Вадима Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ответчика САО "ВСК" Тюкова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепелев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в виде разбитых частей и узлов.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина нарушителя П.С.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность нарушителя была застрахована в САО "ВСК", истец обратился в страховую компанию по поводу страхового случая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения автомобиля <...>, государственный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Б. N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, определен механизм столкновения и механизм образования повреждений. Размер вреда, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа заменяемых изделий составил <...> руб.
Чепелев В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <...> руб.; стоимость проведения экспертизы в размере <...> руб.; понесенные расходы на досудебное урегулирование спора в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чепелев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что суд первой инстанции не мог и не должен был принимать во внимание заключение эксперта как единственное и достоверное доказательство. Выводы эксперта опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу.
Ссылается на то, что не принято никаких мер к проверке заключения эксперта, а именно в судебное заседание не вызваны и не допрошены ни эксперт, ни сотрудник ДПС, ни водители.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" по доверенности Бахматова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чепелев В.А., его представитель Бугаев А.С. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут в <адрес> произошло ДТП с участием П.С.Н. управлявшего автомобилем марки <...>, государственный номер N, и автомобилем <...>, государственный номер N, под управлением Чепелева В.А.
Гражданская ответственность П.С.Н. застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису <...> N (срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Чепелева В.А. не застрахована.
Виновником ДТП признан П.С.Н. нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N.
В результате ДТП, произошедшего по вине П.С.Н., автомобиль <...>, государственный номер N, был поврежден, а его владельцу причинены убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чепелев В.А. обратился в филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "ВСК" отказала в выплате страхового возмещения, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля <...>, государственный номер N, зафиксированные в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2019 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "В.", и из выводов которой следует, что зафиксированные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения ТС <...>, государственный номер N, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимость в ответе на второй вопрос (о размере стоимости восстановительного ремонта, в целях ОСАГО) отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая судебную автотехническую экспертизу, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и трасологии, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, выводы которого носят однозначный характер, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "В.", истцом не представлены.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Б. в качестве надлежащего доказательства, так как экспертом не исследовался административный материал по факту ДТП в полном объеме, в том числе пояснения водителей, схема ДТП, соответственно, данное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог и не должен был принимать во внимание заключение судебной экспертизы как единственное и достоверное доказательство, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта составлено на основании исследования материалов дела и дополнительных документов, истребованных экспертом, данное доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, выводы сделаны экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденного об ответственности по статьи 307 УК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2019 г. по иску-Чепелева Вадима Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепелева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
