Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Сафроновой Т.В.
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МП "Водоканал города Рязани" - Нурмамедова С.П. и по апелляционной жалобе представителя Костюшина Бориса Юрьевича - Твердова Б.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
Иск Костюшина Бориса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Костюшина Бориса Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 208 137 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 77400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Костюшину Борису Юрьевичу о взыскании с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" материального ущерба, причиненного запишем, в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюшин Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" о возмещении ущерба, причиненного запишем нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения Н1 (подвал, первый этаж) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком -ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани"- своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, происходит регулярное затопление подвального помещения, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. Факты затопления подтверждаются составленными после каждого затопления актами: N от 15.11.2017г., N от 15.11.2017г., N от 22.11.2017г., N от 05.12.2017г" N от 15.12.2017г., N от 26.12.2017г., N от 26.12.2017г.; актом проверки N от 06.12.2017г. Из содержания актов следует, что затопление происходит из-за отсутствия гидроизоляции фундамента.
В соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 03.03.2009г. ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" приняло обязанность по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату.
В результате затопления помещения 27 октября 2018 года имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста N от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 174 448,60 руб.
Кроме того, в результате затоплений пришел в негодность осушитель стоимостью 51 400 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 174 448 руб. 60 коп., стоимость испорченного осушителя 51 400 руб., расходы по составлению заключения специалиста N от 12.12.2017г. в размере 30 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года на основании ходатайства представителя истца Костюшина Б.Ю. по доверенности Твердова Б.В. произведена замена ответчика по делу ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" на МП "Водоканал г.Рязани".
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Костюшина Б.Ю. к МП "Водоканал г.Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
Определением суда Советского районного суда г.Рязани к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани".
Вышеназванным решением суда исковые требования Костюшина Б.Ю. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель МП "Водоканал" по доверенности- Нурмамедов С.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и после проведения повторной экспертизы принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о вине МП "Водоканал" в причинении вреда имуществу истца установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам; на надлежащую проверку и правовую оценку имеющихся в деле доказательств. Полагает, что МП "Водоканал" предоставлены достаточные доказательства отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, а их ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления причин залитая подвального помещения безосновательно не удовлетворено судом первой инстанции.
Считает, что ущерб истцу был причинен в результате залитая подвального помещения сточными водами вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно - не проведении работ по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента.
В апелляционной жалобе представитель истца Костюшина Б.Ю. - Твердое Б.В. просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 28784 руб. в связи с повреждением осушителя воздуха и просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в размере 51400 руб. Полагает, что решение в указанной части не соответствует нормам материального права, устанавливающим принцип полного возмещения причиненного ущерба. Взыскание остаточной стоимости осушителя в размере 28784 руб. не восстанавливает нарушенное право истца.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "Водоканал города Рязани" указал, что суд восстановил нарушенное право истца в размере, существовавшем до причинения ущерба, не допустив его неосновательного обогащения, считает решение суда в указанной части не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МП "Водоканал г. Рязани" Пучков А.С. и истца Костюшина Б.Ю. - Твердое Б.В. доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали.
Представители третьих лиц администрации г. Рязани, Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (МУП "РМПТС"), ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения районного суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования по существу на основе имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемые положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом, по смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно­следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"_1, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи, в соответствии с указанными нормами (статьи 15, 1064, 1080 I ражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за причинение вреда несет непосредственный причинитель вреда, который освобождается от ответственности в случае отсутствия вины в причинении вреда, а равно, если истец не доказал противоправного действия ответчика, причинно-следственной связи между убыткам и предполагаемым противоправным действием, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.
С учетом приведенных норм права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта и обстоятельств причинения вреда имуществу истца; факт причинения вреда дейсгвиями(бездействиями) ответчика; отсутствие вины ответчика в наступивших последствиях в виде причинения ущерба; факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Удовлетворяя заявленные Костюшиным Б.К), требования о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого подвального помещения, суд первой инстанции признал установленными юридически значимые обстоятельства: факт
неоднократного затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в указанное им время; факт причинения истцу ущерба в связи с залитием нежилого помещения; размер причиненного ущерба; факт поступления воды в подвальное помещение из наружных сетей водоснабжения, являющихся зоной ответственности МП "Водоканал", путем подмыва под росверком(фундаментом) наружной стены встроено-пристроенного помещения жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности доказательствами.
Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Костюшин Б.Ю. с 27.04.2005г. является собственником нежилого помещения III, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" на условиях договора по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с 27.10.2017г. по 05.02.2018г. происходило затопление принадлежащего истцу нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>.
По каждому эпизоду затопления в тот же день составлялись акты: N от 15.11.2017г., N от 15.11.2017г., N от 22.11.2017г., N от 05.12.2017г., N от 15.12.2017г., N от 26.12.2017г., N от 26.12.2017г., акт проверки N от 06.12.2017г., из содержания которых следует, что подтопление происходит из-за отсутствия гидроизоляции фундамента.
Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н1, расположенного в подвале по адресу: <адрес>А, составляет 174 448 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21.03.2018г.
21.03.2018г. истцом в адрес ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца и ответчика назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ИСК и М".
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N, причиной затопления нежилого помещения Н1, назначение - нежилое, общей площадью 447,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в период с 27.10.2017г. по 05.02.2018г., явилось проникновение воды через общую стену при подтоплении общего подвала жилого дома. Подтопление общего подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине поступления воды извне, путем подмыва под ростверком (фундаментом) наружной стены встроено-пристроенного помещения жилого дома из наружных сетей водоснабжения.
Отсутствие надлежаще выполненной гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома <адрес> на возможность затопления указанного нежилого помещения в период с 27.10.2017г. по 05.02.2018г. не оказало.
Как следует из объяснений эксперта Баранова Г.Б. в судебных заседаниях 13 июня 2019 года и 15 октября 2019 года при проведении экспертного исследования по разрешению суда был вскрыт фундамент со стороны проникновения воды в общий подвал до основания и установлено, что вода в подвальное помещение истца поступала ниже уровня фундамента, то есть ниже ростверка. При обследовании выявлено наличие двух характерных ям- зоны выноса грунта из-под ростверка(это промоины, через которые поступала вода в нежилое помещение. Вода в помещение поступала не через общую стену, а подмыла грунт под фундаментом путем движения воды по сетям водопровода. Место проникновения воды в помещение истца находится в непосредственной близости с инженерными коммуникациями МП"Водоканал "г.Рязани. Исследование показало, что вода двигалась под давлением, что предполагает наличие сетей МП "Водоканал". Экспертным исследованием установлено, что в месте ввода теплосети осталась насыпь грунта, а в месте ввода водопровода грунт размыг. вынесен напором воды. Затопление подвального помещения вследствие проникновения талых вод, грунтовых, канализационных вод исключается, что видно из характера и месторасположения размывов грунта в подвальном помещении.
Давая правовую оценку исследованным заключению комплексной экспертизы N, проведенной ООО "Центр ИСК и М", и объяснениям эксперта ФИО12 в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертная организация-000 "Центр ИСК и М" значится в реестре членов саморегулируемой организации, регистрационный номер в реестре членов 317; Дата регистрации в реестре членов 10.11.2015г. Согласно Сертификату соответствия, ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" соответствует требованиям системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым к объекту сертификации при производстве судебных экспертиз по следующей специальности:
16.4" исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение
технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"(л.д.128).
Эксперт ФИО12, которому поручено проведение экспертизы в указанной области, имеет высшее образование, что подтверждает Диплом Московского государственного открытого университета, согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от 24 января 2002 года ему присуждена квалификация "Инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство".
Согласно уведомлению на л.д.131 ФИО12 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства по виду осуществляемых работ" строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Он имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ГОУ ДПО-Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России" по курсу "Строительно-техническая экспертиза(Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве); Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в АНО "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификации по
программе "Обследование и испытание зданий, сооружений, экспертиза и оценка".
Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в АНО "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификации по программе "Организация и проведение строительного контроля при ведении строительно-монтажных работ", Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в АНО "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификации по программе "Инженерно-геологические изыскания", по программе "Организация и проведение строительного контроля при строительстве и ремонте дорог".
Общий стаж работы ФИО13 по специальности составляет 32 года.
Он Доцент кафедры Архитектуры и Градостроительства РИ(ф) ФГБОУ ВО "МПУ".
Стаж работы экспертом оставляет 7 лет.
Изложенные данные не позволяют сомневаться в достаточно высоком уровне квалификации и компетенции эксперта, соответствующим задачам экспертного исследования и обеспечивающим их достижение на необходимом уровне.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил оценки доказательств, а все представленные доказательства получили оценку в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, которые позволили суду признать заключение комплексной судебной экспертизы N, проведенной ООО "Центр ИСК и М" достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые по делу обстоятельства причин залития принадлежащего истцу нежилого подвального помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку представителем МП "Водоканал", заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, а по существу заявление ходатайства связано с субъективной оценкой заключения экспертизы и с несогласием с выводами эксперта, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана coгласно ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов ООО ООО "Центр ИСК и М" пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения МП "Водоканал" от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу Костюшину Б.Ю. ущерба в связи с залитием принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Они не содержат ссылки на обстоятельства, подвергающие сомнению правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба МП "Водоканал" не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Костюшина Б.Ю. также не могут повлечь отмену решения районного суда в обжалуемой части.
Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением осушителя воздуха определен в соответствии с приведенными выше требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заключения комплексной судебной экспертизы N, проведенной ООО "Центр ИСК и М". Оснований сомневаться в достоверности заключения указанной экспертизы по указанным выше мотивам не имеется.
Ее выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что осушитель Dan Vex DEH 290h приобретен и эксплуатируется истцом с 18 апреля 2016 года. С учетом технического состояния объекта до повреждения водой, с учетом того, что модель осушителя снята с производства, размер ущерба в связи с затоплением и повреждением осушителя определен в размере 28784 рубля.
Апелляционная жалоба Костюшина Б.Ю. не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда по указанному юридически значимому обстоятельству и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МП "Водоканал города Рязани" - Нурмамедова С.П. и представителя Костюшина Бориса Юрьевича - Твердова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка