Определение Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-779/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Д.В., Никуличева И.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Кузнецова Д.В., Никуличева И.В. к Глебову Э.А. о взыскании денежных средств.
Кузнецову Д.В., Никуличеву И.В. разъяснено, что с данным иском они вправе обратиться в соответствующий суд ... по месту жительства ответчика.
установила:
<ДАТА> между Кузнецовым Д.В., Никуличевым И.В. и Глебовым Э.А. заключен договор на оказание услуг N... на подготовку проектной документации для строительства индивидуального жилого и гостевого дома.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 4.2. договора аванс составляет ... рублей; услуги по разработке документации раздела АР стадия П - ... рублей; раздела АР стадия РД - ... рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты - ...% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кузнецов Д.В., Никуличев И.В., утверждая, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком <ДАТА> оплачен аванс в размере ... рублей, претензия об оплате работ в сумме ... рублей Глебовым Э.А. оставлена без удовлетворения, обратились в суд с иском к Глебову Э.А. о взыскании в пользу: Кузнецова Д.В. стоимости выполненных работ АР стадии П в размере 100 000 рублей, неустойки за неоплаченные работы АР стадии П за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 67 копеек; Никуличева И.В. - стоимости выполненных работ АР стадии РД в размере 100 000 рублей, неустойки за неоплаченные работы АР стадии РД за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Кузнецов Д.В. и Никуличев И.В., ссылаясь на то, что иск должен быть рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>, ставят вопрос об отмене определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При этом судья принял во внимание, что пунктом 6.4 договора N... от <ДАТА> предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий соглашения иск подлежит подаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы из представленных документов усматривается, что Глебов Э.А. на территории, относящейся к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области по месту жительства не зарегистрирован.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Глебов Э.А., <ДАТА> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с выбытием в <адрес> <ДАТА>.
Принимая во внимание, что договором N... от <ДАТА> стороны согласовали, что в случае неурегулирования разногласий соглашения споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, Глебов Э.А. выбыл в <адрес>, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия к производству искового заявления Кузнецова Д.В. и Никуличева И.В.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.В., Никуличева И.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка