Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Захаровой Л.В., и Яроцкой Н.В.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Палкинского района Псковской области на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Палкинского района Псковской области о признании Владимировой В.П., ... года рождения, Владимирова И.А., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в квартире N... и снятии с регистрационного учета - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснение Владимировой В.П., заслушав заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Палкинского района обратилась в суд с иском к Владимировой В.П., Владимирову И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что комната в общежитии жилой площадью 11,9 кв.м. по адресу: ... была предоставлена Владимировой В.П. на основании распоряжения Администрации п. Палкино от 11 февраля 1999 года N 13-р "О выделении жилой площади". Вместе с ответчицей в указанное жилое помещение в качестве члена семьи был вселен её сын - Владимиров И.А. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 15 февраля 1999 года.
На основании решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 17 августа 1992 года N... квартира N... в указанном доме была включена в состав муниципальной собственности. В октябре 2019 года истцу стало известно, что ответчики с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживают, жильё находится в ненадлежащем состоянии, имеется задолженность за коммунальные услуги в сумме 1692,04 руб., и за содержание и текущий ремонт в размере 1170,60 руб. Фактическим местом жительства ответчиков является: ...
Учитывая добровольный и постоянный характер длительного не проживания ответчиков в спорной комнате, отсутствие объективных препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, истец, просил суд признать Владимирову В.П. и Владимирова И.А. утратившими право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Ростина И.И., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что личных вещей ответчиков в спорной комнате не имеется, с 1999 года они в предоставленном жилом помещении не проживают, попыток к вселению в комнату никогда не предпринимали, соответственно, нуждаемости в данном жилье не имеют, сохраняют только регистрацию по указанному адресу.
Ответчик Владимирова В.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ... в 1999 году получила в общежитии указанную комнату, где зарегистрировалась вместе с сыном. Однако в связи с трудоустройством в г.Пскове в спорной квартире они с сыном не жили. Но она постоянно оплачивала коммунальные платежи и в связи с наступлением пенсионного возраста намерена вернуться в данное жилое помещение, сделать ремонт, сын также намерен пользоваться комнатой. Другого жилья они не имеют, снимают квартиру в г.Пскове.
Ответчик Владимиров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию матери, подтвердил изложенные ею обстоятельства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Палкинского района ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
В обоснование доводов указано, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 91 ЖК РФ, поскольку истец основывает свои требования на ч.3 ст.83 ЖК РФ. Ссылаясь на добровольный и постоянный характер не проживания ответчиков в спорной комнате с 1999 года, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, и попыток к вселению в данное жилое помещение, отсутствие личных вещей ответчиков в комнате, а также ненадлежащее неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего на момент подачи иска имелась задолженность, погашенная ответчиками только после подачи настоящего иска, апеллянт считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу истца прокуратурой Палкинского района принесены письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением, просит оставить апелляционную жалобу Администрации Палкинского района без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Администрации Палкинского района, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Владимиров И.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчицу Владимирову В.П., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N..., является муниципальной собственностью МО "Палкинский район".
На основании распоряжения Администрации п. Палкино от 11 февраля 1999 года N... "О выделении жилой площади" Владимировой В.П. в связи с нахождением в трудовых отношениях с .. была выделена спорная комната N.. жилой площадью 11,9 кв.м. в квартире N.. по вышеуказанному адресу.
Согласно выписки из лицевого счета в указанном жилом помещении с 15 февраля 1999 года по настоящее время зарегистрированы Владимирова В.П. и её сын Владимиров И.А.
Сторонами по делу не оспаривалось, что с 1999 года по настоящее время ответчики Владимирова В.П. и Владимиров И.А в спорной комнате не проживают.
В судебном заседании ответчики Владимировы пояснили, что с 1999 года они работают и проживают в г.Пскове, снимая жильё по адресу: ... При этом они постоянно оплачивали коммунальные платежи. Иного жилья не имеют, намерены сделать ремонт и проживать в комнате.
Как видно из материалов дела, задолженностей по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт по адресу: .. не имеется, что подтверждается справками ООО "Наш дом" N.., и МУП "Палкинская ПМК" N.. от 16 декабря 2019 года.
Проанализировав изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчиков Владимировых утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как согласующимися с материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отказ от прав на него.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, исходя из собранных по делу доказательств, следует, что Владимирова В.П. и ее сын Владимиров И.А. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение - комнату площадью 11,9 кв.м. в квартире N....
То обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на применении части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении хотя и являлось длительным, но носило временный характер, поскольку было обусловлено объективными причинами, в том числе невозможностью найти работу в п.Палкино по месту регистрации, трудоустройством ответчиков в другом населенном пункте - в г.Пскове и дальностью расстояний между этими населенными пунктами.
В настоящее время другого жилья, кроме спорного, ответчики не имеют. Как установлено судом и не оспорено истцом, ответчики снимают жилое помещение в г.Пскове, не приобретая на него самостоятельного права.
При этом ответчики в период своего непроживания продолжали нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, что также свидетельствует о желании сохранить право пользования данной квартирой.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что они отказались от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Кроме того, при отказе в иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.91 ч.1 ЖК РФ, исходя из того, что истцом не доказан факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчиков, осуществления нанимателем действий целенаправленного постоянного характера, влекущих разрушение жилого помещения, о чем указывалось истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч.1 ст.91 ЖК РФ, как и доказательств того, ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Палкинского района Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Лебедев
Судьи: Н.В.Яроцкая
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
