Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-779/2020
г. Петропавловск-Камчатский
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипко Ирины Андреевны к Гильмутдинову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Пипко И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Пипко И.А., ее представителя Восканяна М.Ж., представителя ответчика и третьего лица Гильмутдиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Пипко И.А. обратилась в суд с иском к Гильмутдинову С.С., указав, что ответчиком на сайте "Дром" было размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 370000 рублей. При осмотре указанного автомобиля были обнаружены дефекты, с учетом которых, Гильмутдинов С.С. согласился продать Пипко И.А. этот автомобиль за 100000 рублей. При этом, ответчик указал, что готов также предоставить истцу другой автомобиль такой же марки на запчасти для устранения недостатков в покупаемом автомобиле. В результате, ПипкоИ.А. передала Гильмутдинову С.С. денежную сумму в общем размере 335000 рублей, из которых 100000 рублей - за приобретение автомобиля "Тойота Королла Филдер", <данные изъяты>, а 235000 рублей - за предоставление другого автомобиля такой же марки, что подтверждается распиской от 26.05.2019. В договоре купли-продажи, по просьбе ответчика, стоимость автомобиля "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, была указана 15000 рублей. По состоянию на 08.06.2019 второй автомобиль марки "Тойота Королла Филдер" истцу не предоставлен. Письменное требование истца о добровольном возврате денежных средств в размере 235000 рублей оставлено без ответа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 235000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5550 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истцом указано, что договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла Филдер", <данные изъяты> и расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 235000 рублей являются двумя самостоятельными сделками. По мнению апеллянта, судом не учтено, что из расписки не следует, что сумма в размере 235000 рублей была получена Гильмутдиновым С.С. именно за автомобиль "Тойота Королла Филдер" <данные изъяты>. Полагает, что, вопреки выводам суда, исполнение обязательства по предоставлению второго автомобиля марки "Тойота Королла Филдер" не было обусловлено наличием у ответчика иных автомобилей. Указано также на то, что никто из свидетелей со стороны ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО который непосредственно присутствовал при осмотре транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третье лицо Гильмутдинова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Пипко И.А., ее представитель Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика и третье лицо Гильмутдинова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчик Гильмутдинов С.С. просил провести судебное заседание без его участия.
Третье лицо представитель ИФНС по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явился
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно материалам дела, 26.05.2019 Гильмутдиновым С.С. написана расписка, из содержания которой следует, что он получил от Пипко И.А. денежную сумму в размере 235000 рублей за автомобиль "Тойота Филдер" (л.д. 6).
Этим же числом между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор), согласно которому Гильмутдинов С.С. продал Пипко И.А. автомобиль "Тойота Королла Филдер" <данные изъяты> (л.д. 38). Из договора следует, что Пипко И.А. получила указанный автомобиль.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, 07.06.2019 за Пипко И.А., на основании вышеуказанного договора, зарегистрировано право собственности на автомобиль "Тойота Королла Филдер" <данные изъяты> (л.д. 21-26).
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с договором купли-продажи, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2).
При этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривался факт того, что сумма, определенная в договоре купли-продажи от 26.05.2019 указана сторонами формально, по общей договоренности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что расписка написана ответчиком в отношении иного автомобиля марки "Тойота Королла Филдер", который Гильмутдинов С.С. обязался передать Пипко И.А. на запчасти для устранения недостатков, приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 26.05.2019.
Между тем, в договоре не указано, что автомобиль передавался в технически неисправном состоянии, что в нем имеются дефекты двигателя или другие неисправности.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю (л.д. 21), за Гильмутдиновым С.С. зарегистрированы автомобили следующих марок: с ДД.ММ.ГГГГ "Тойота Лэнд Крузер Прадо", <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ "Ниссан Икс-Трейл", <данные изъяты>, а также до 07.06.2019 был зарегистрирован автомобиль "Тойота Королла Филдер" <данные изъяты>.
Сведений о наличии у ответчика другого автомобиля марки "Тойота Королла Филдер" материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства по расписке получены ответчиком за автомобиль "Тойота Королла-Филдер", государственный регистрационный знак N и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку стороной истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, того, что расписка от 26.05.2019 на сумму 235000 рублей написана ответчиком относительно получения денежных средств за второй автомобиль марки "Тойота Королла Филдер". Обязательства ГильмутдиноваС.С. о передаче истцу второго аналогичного автомобиля в расписке не содержится.
Довод о том, что ответчик за автомобиль "Тойота Королла Филдер", являющийся предметом договора купли-продажи от 26.05.2019, получил от истца 100000 рублей, также доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтвержден.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла Филдер", <данные изъяты> и расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 235 000 рублей являются двумя самостоятельными сделками в отношении разных автомобилей судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 26.05.2019, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как самостоятельная сделка (договор), поскольку в ней не указаны существенные условия договора о предмете, его идентифицирующих признаках, сроке передаче товара и порядке исполнения договора.
Ссылка жалобы на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО не влечет отмену решения суда, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают те юридически значимые обстоятельства, при установлении которых требования истца подлежали бы удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пипко И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
