Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи
Чернышовой Ю.А. по апелляционной жалобе представителя Сурикова С.В. по доверенности Илова В.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сурикову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
Страховое публичное акционерное общество "PECO-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сурикову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сурикова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Истец признал данное событие страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила 72628 руб. 20 коп. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просил суд взыскать с Сурикова С.В. причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 72628 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" по доверенности Постникова В.К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Суриков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Суриков С.В. адвокат Илов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, но возражал против удовлетворения требований истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова В.В. и Чумаков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Сурикова С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 72628 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 2368 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе представитель Сурикова С.В. по доверенности Илов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что исковые требования основаны на взыскании ущерба в порядке суброгации, однако суд первой инстанции применил нормы материального права о взыскании ущерба в порядке регресса. Судом оставлен без внимания вопрос об определении надлежащего ответчика по делу.
На заседании судебной коллегии представитель Сурикова С.В. по доверенности Илов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Постникова В.К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
На заседание судебной коллегии Суриков С.В., Чумаков Д.А., Соколова В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сурикова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежал С., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежал <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 11 октября 2018 г. Суриков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".
По данному страховому случаю страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 72628 руб. 20 коп.
Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, доказательства иного размера ущерба не представляла.
Согласно справке <данные изъяты>, страховому полису <данные изъяты>" серии N, выданному 4 октября 2017 г. страхователю С., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в течение срока страхования с 6 октября 2017 г. по 5 октября 2018 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как данное дорожно-транспортное происшествие произошло 11 октября 2018 г., то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении страхователем указанного договора страхования, доплате страховой премии. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из того, что Суриков С.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Оценив обстоятельства состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Суриковым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N принадлежащему <данные изъяты>
Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт транспортного средства в размере 72628 руб. 20 коп.
Ответчик Суриков С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснован, поскольку законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержит положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию и не содержат указаний о том, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию. Тем самым они не лишают заинтересованное лицо возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего права, в том числе за взысканием выплаты страхового возмещения в порядке регресса.
Кроме того, согласно материалам дела (л.д. <данные изъяты>) 5 июня 2019 г. истцом в адрес Сурикова С.В. (по месту его регистрации) направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 72628 руб. 20 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации, а не регресса, судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.
Истец не является лицом, к которому в порядке суброгации перешло право потерпевшего на возмещение вреда.
Право предъявления регрессного требования к ответчику, за действия которого истец отвечал перед третьими лицами в силу закона и заключенного договора ОСАГО, обусловлено наличием соответствующих оснований, предусмотренных частью 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отсутствуют доказательства, подтверждающие управление Суриковым С.В. автомобиля <данные изъяты> на законных основаниях, ответственность перед страховой компанией должен нести собственник транспортного средства С., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, которым является Суриков С.В.
При рассмотрении дела судом не было установлено, что ответчик незаконно завладел транспортным средством, управлял автомобилем без согласия собственника.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик завладел автомобилем противоправно, собственник не несет ответственности за указанные действия, ответственность несет лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурикова С.В. по доверенности Илова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
