Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Ивановой В. В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2019 г., которым иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Ивановой В.В., её представителя Дунаева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Журбенко В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова В.В. обратилась в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), мотивируя тем, что 10.08.2016 г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, под управлением КнязькинаВ.С. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И.А.П.
Виновником ДТП признан водитель К,В.С., на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в САО"ВСК".
В результате ДТП погибли несколько человек, в том числе сын истца - И.А.П.
Истец обращалась в адрес ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью сына и повреждением автомобиля.
САО "ВСК" признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в связи с полученным вредом жизни И.А.П., в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истцу отказало.
28.05.2019 г. истцом проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 76422 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании досудебного исследования оставлена без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2019 г. Иванова В.В. обращалась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76422 руб., неустойку - 76422 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова иск оставлен без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Иванова В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах частной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 16.01.2020 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск без рассмотрения в силу абз. второго ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращалась. Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено.
Вступившим в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.06.2019 г. внесены изменения, предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Как видно из материалов дела, Иванова В.В. 24.10.2018 г. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, поскольку состояние автомобиля не позволяет представить его на осмотр по месту нахождения страховщика.
Как следует из актов осмотра от 29.10.2018 г. и 30.10.2018 г., автомобиль страховщиком не осмотрен ввиду его отсутствия на указанной территории.
12.11.2018 г. в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления страховой выплаты без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр в соответствии с абз. четвертым ст. 12 Закона об ОСАГО.
13.06.2019 г. в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, оставленная без рассмотрения.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Иванова В.В. 18.07.2019 г. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, ввиду того, что Иванова В.В. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, прихожу к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд решения финансового уполномоченного является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание факт того, что Иванова В.В. также обращалась и в САО"ВСК" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направляла претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ, при наличии решения финансового уполномоченного по правам потребителей не основан на нормах действующего процессуального и материального закона, в связи с чем определение Заводского районного суда г. Саратова подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2019 г. отменить.
Гражданское дело Ивановой В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
