Определение Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-779/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-779/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 выделить комнату, площадью 17,2 кв.м, лоджию 4,1 кв.м, в пользование ФИО2 выделить комнату, площадью 7,8 кв.м, кладовую 3,1 кв.м, балкон; коридор, кухню, ванну, туалет оставить в совместном пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в которой помимо них зарегистрирована дочь истца ФИО5 В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2 с незарегистрированными в данном жилом помещении лицами. Истец в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры нет. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, фактически порядок пользования квартирой не сложился, истец нуждается в жилом помещении.
Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил определить следующий прядок пользования спорной квартирой: ФИО1 предоставить в пользование комнату, площадью 7,8 кв.м, с выходом на балкон, площадью 4 кв.м, ФИО2 в пользование выделить комнату, площадью 17,2 кв.м, с выходом на веранду, площадью 4,1 кв.м, коридор, кухню, ванну, туалет оставить в совместном пользовании.
Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорной квартире. ФИО1 самоустранился от обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, все услуги оплачивает истец по встречному иску. Ответчик имеет ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится. Ответчик никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, а так же выделить свою долю из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в суд с иском о вселении, в чем ему было отказано. Ссылается на существенный интерес в использовании комнаты, площадью 17,2 кв.м, и общего имущества, и отсутствием такого интереса у ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.
Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 выделена комната, площадью 7,8 кв.м, с выходом на балкон, площадью 4 кв.м; ФИО2 в пользование выделена комната, площадью 17,2 кв.м, с выходом на веранду, площадью 4,1 кв.м; коридор, кухня, ванна, туалет - оставлены в совместном владении и пользовании.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ФИО2 фактически занимает всю спорную квартиру, вместе с ним в ней проживают незарегистрированные в ней лица, между тем, несовершеннолетние дети ФИО1 в квартире зарегистрированы. Указывает, что у истца отсутствует полный комплект ключей от квартиры, поскольку ответчик сменил нижний замок входной двери, по причине чего истец лишен возможности попасть в квартиру. Ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. Полагает, что судом не было принято во внимание, что истцом неоднократно принимались попытки вселения в спорную квартиру. Также апеллянт не согласен с определенным судом порядком пользования квартирой, считает данный порядок не отвечающим равнозначности долей в праве собственности на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ПИ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениям частей 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 53 кв.м (л.д. 12-17, 56-57, том 1).
В целом квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: комнаты, площадью 17,2 кв.м, с выходом на веранду 8,20 кв.м, комнаты - 7,8 кв.м, с выходом на балкон 0,40 кв.м, а также коридора - 3,10 кв.м, кухни - 8,8 кв.м, ванной комнаты и туалета - 1,5 кв.м, коридора - 4,9 кв.м, кладовой - 1,1 кв.м.
В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственник ? доли - ФИО1, собственник ? доли - ФИО2, ФИО5 дочь собственника.
Согласно выписке из домовой книги, приложенной к апелляционной жалобе, дочь ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает ФИО2 со своей гражданской супругой ФИО4, несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит супруге ФИО1 - ФИО8 на праве общей долевой собственности- 1/3 доля, 2/3 доли принадлежат матери ФИО8- ФИО9
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказано, что ФИО2 ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, ФИО1 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств обратного суду не предоставил, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о вселении в квартиру.
При этом, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 и определилпорядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 7,8 кв.м с выходом на балкон, площадью 4 кв.м, ФИО2 - комнату, площадью 17,2 кв.м, с выходом на веранду площадью 4,1 кв.м, коридор, кухню, ванну, туалет суд определилв совместном владении и пользовании.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и обоснованными.
В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.
Истцом ФИО1 заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, предполагающие установления определенных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в спорной квартире длительное время проживает ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 со своей семьей. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение указанным лицом бремени содержания данным жилым помещением.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, относительно определения порядка пользования квартирой, между тем обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в данной части, не приводит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Судом с учетом положений закона и разъяснений по его применению обоснованно указано, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Определенный судом порядок пользования квартирой, находящейся в собственности истца и ответчика в равных долях, с выделением в их пользование жилых комнат, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и разумным, отвечает сложившемуся порядку пользования квартирой, с учетом длительности проживания в ней ФИО2 и не проживания в квартире ФИО1
Кроме всего прочего, судебная коллегия учитывает наличие у истца в собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47, том 1), а также наличие в собственности его супруги ФИО8 права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48, том 1). Наличие в собственности ФИО1 и его супруги недвижимого имущества в виде долей жилых помещений, не свидетельствует о необходимости ФИО1 и членов его семьи в проживании именно в спорной квартире ввиду отсутствия иного жилья.
Более того, согласно показаниям свидетеля СВ1, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в спорной квартире намерена была проживать дочь свидетеля, а потому именно с этой целью истец приходил в квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса в личном использовании квартиры для проживания у ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что комнаты в спорной квартире имеют разные площади, выделить каждому собственнику в пользование комнату, соответствующему его доли, не представляется возможным. По настоящему делу, при установлении порядка пользования в любом случае ущемляются интересы кого-либо из лиц, проживающих в квартире.
Таким образом, порядок пользования спорной квартирой определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для изменения установленного обжалуемым судебным актом порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 ФИО2 чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, о чем также заявлялось ФИО2 в судебном заседании.
Отсутствие ответа на письмо (досудебное требование) ФИО1 ФИО2, само по себе не может расцениваться как воспрепятствование проживанию в квартире.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 в предоставление ФИО1 ключей от спорной квартиры, материалы дела также не содержат.
При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания документы, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции апеллянтом представлена не была, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено после принятия решения по делу. Доказательств уважительности причин не предоставления документов, подтверждающих наличие обращений ФИО1 в УМВД России по г.Севастополю суду в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора. Ссылки на наличие описок в решении суда в части указания площади помещений, доступ в которые осуществляется через жилые комнаты, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определенный судом порядок пользования комнатами, подразумевает закрепление права пользования за сторонами и прилегающих непосредственно к ним помещений, при этом, объем площади указанных помещений не является существенным. Доводы о том, что, по сути, в пользование ответчика ФИО2 судом выделено два жилых помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отнесения веранды к жилому помещению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка