Определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 года №33-779/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-779/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Вяткиной <И.А.> - Тишкина <С.В.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление Вяткиной <И.А.> об изменении способа и порядка исполнения определения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> с установлением обязанности Болотовой <Т.Е.> переделать скат крыши гаража и дровяника, расположенных по адресу: <адрес> в сторону земельного участка, расположенного в <адрес>, оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Вяткина И.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2017 года с установлением обязанности Болотовой Т.Е. переделать скат крыши гаража и дровяника, расположенных по адресу: <адрес> в сторону земельного участка, расположенного в <адрес>, указывая, что ранее Вяткина И.А. обращалась в суд с иском к Болотовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устройстве снегозадерживающих устройств и водоотводов на крышах строений в <адрес>. Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до <дата> Болотова Т.Е. обязуется перенести ограждение, состоящее из металлических столбов и сетки-рабицы на межевую границу между земельными участками в <адрес> и <адрес>, а также установить на крыше бани, дровяника и гаража водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес> в <адрес>, а также установить снегозадерживающие устройства на бане. Условия мирового соглашения выполнены, но <дата> с крыши гаража и дровяника сошел снег на земельный участок Вяткиной И.А., что создало угрозу причинения вреда квартире последней. Учитывая, что Болотова Т.Е. не осуществляла в зимний период уборку снега с крыши строений, вследствие чего снег с них сошел на участок заявителя, необходимо изменить способ и порядок исполнения определения Майминского районного суда Республики Алтай.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление Вяткиной И.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Вяткиной И.А. - Тишкин С.В. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судья ссылается на то, что условия мирового соглашения исполнены, исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется. С данным выводом Тишкин С.В. не согласен, указывает, что после утверждения мирового соглашения, при обращении Вяткиной И.А. в суд с исковым требованием к Болотовой Т.Е. о возложении обязанности переделать скат крыш гаража, дровяника и бани, определением суда от 23 июня 2020 года производство по делу прекращено, с указанием на то, что, ставя вопрос об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника и бани, истец, по сути, ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения, ранее утвержденного судом мирового соглашения. Определение обжаловалось и оставлено без изменения. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года установлено, что истец, ставя вопрос об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника и бани, по сути, ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения, ранее утвержденного судом мирового соглашения, считает вывод суда о невозможности изменить порядок и способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения неправомерным.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> утверждено мировое соглашение между Вяткиной И.А. и Болотовой Т.Е. по условиям которого в срок до 30 апреля 2017 года Болотова Т.Е. обязуется перенести ограждение, состоящее из металлических столбов и сетки-рабицы, на межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> и <адрес>, а также установить на крыше бани, дровяника и гаража водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес>, а также установить снегозадерживающее устройство на бане. В срок до <дата> Болотова Т.Е. обязуется выплатить Вяткиной И.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12360 рублей.
04 мая 2017 года судом выдан исполнительный лист по двум условиям мирового соглашения.
11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с Болотовой Т.Е. в пользу Вяткиной И.А. задолженности в размере 12360 рублей, которое окончено постановлением от 14 июня 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 года возобновлено исполнительное производство для совершения исполнительных действий по предмету исполнения: утвердить мировое соглашение между Вяткиной И.А. и Болотовой Т.Е. по условиям: в срок до 30 апреля 2017 года Болотова Т.Е. обязуется перенести ограждение, состоящее из металлических столбов и сетки-рабицы, на межевую границу между земельными участками по адресам <адрес> и <адрес>, а также установить на крыше бани, дровяника и гаража водоотводных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес>, а также установить снегозадерживающее устройство на бане.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 года исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (по двум условиям мирового соглашения).
Отказывая в удовлетворении заявления Вяткиной И.А. об изменении способа и порядка исполнения определения суда, судья первой инстанции с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ исходил из того, что судебное постановление (определение суда об утверждении мирового соглашения) исполнено с окончанием исполнительного производства, в связи с чем его порядок и способ исполнения изменены быть не могут.
Данные выводы, с учетом установленных судьей первой инстанции обстоятельств, являются правильными.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
По смыслу указанных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного решения подразумевает замену одного вида исполнения другим или иную трансформацию первоначального способа исполнения судебного решения.
Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
Приведенные выше правовые нормы не содержат определенного перечня оснований для изменения способа исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, изменение способа исполнения решения суда возможно только до его исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судья первой инстанции, установив, что определение суда об утверждении мирового соглашения от <дата> фактически исполнено Болотовой Т.Е., в связи с этим исполнительное производство в отношении нее окончено судебным приставом-исполнителем <дата>, правомерно отказал в удовлетворении заявления Вяткиной И.А. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от <дата>.
Таким образом, поскольку Вяткина И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда - <дата>, то есть после его исполнения (<дата>), то отказ в его удовлетворении является обоснованным.
Ссылка представителя Тишкина С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от <дата> основанием для удовлетворения заявления не служит, а потому на законность принятого определения не влияет.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 434 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вяткиной <И.А.> - Тишкина <С.В.> - без удовлетворения.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка