Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Жилинского А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы, действующего в интересах Силенко Л. Д. к ООО Управляющая компания "Домремстрой" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности осуществления текущего ремонта кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Домремстрой"
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Домремстрой" в пользу Силенко Л. Д. материальный ущерб в размере 134 249,16 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 959,08 руб. судебные расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб.
Возложить на ООО Управляющая компания "Домремстрой" обязанность осуществить на кровле <адрес> над квартирой N текущий ремонт кровли с выполнением следующих видов работ: осуществить заделку обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющими материалами, выполнить устройство пескобетонной стяжки с соблюдением необходимых уклонов, восстановить рулонное покрытие над квартирой N, произвести ремонт примыканий рулонного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести ремонт "зонтиков" вентиляционных шахт.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Домремстрой" в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 5 204,16 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд в интересах собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Силенко Л.Д., указывая на то, что жилой по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ООО УК "Домремстрой" с 1 ноября 2015 г. В период 2017-2018 г.г. происходило неоднократное подтопление квартиры истца. Согласно экспертному заключению N 18/10/20 от 28.09.2018 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-строительных работ) в квартире истца в результате затопления с кровли дома составила 119 365 рублей. Ответчиком принимались меры по ремонту кровли, однако как следует из вышеуказанного экспертного заключения, проведенные работы не позволят устранить протечки. Ссылаясь на то, что непосредственной причинной связью затопления квартиры по указанному адресу явилось непринятие должных и своевременных мер по надлежащей эксплуатации и обслуживанию кровли дома ответчиком, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 161 915,50 рублей; обязать ответчика осуществить на кровле <адрес> над квартирой 28 текущий ремонт кровли: осуществить заделку обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющими материалами, выполнить устройство пескобетонной стяжки с соблюдением необходимых уклонов, восстановить рулонное покрытие над квартирой N, произвести ремонт: примыканий рулонного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести ремонт "зонтиков" вентиляционных шахт; взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 140 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем что Силенко Л.Д. после затопления квартиры летом 2018 г. испытала стресс, обострились заболевания <данные изъяты>, находилась на лечении, ухудшилось общее состояние, нарушился сон (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.41, 52, л.д.246).
Протокольным определением от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т.1 л.д.271).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.7-8).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Домремстрой" по доверенности Маринович А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что заключение экспертов АНО "СУДЭКС-Чита", положенное в основу решения составлено с нарушениями действующего законодательства, дополнительная судебная экспертиза в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена не была. В ходе проведенной АНО "Забайкалэкспертиза" судебной экспертизы установлен размер ущерба в сумме 57 331 рубль. Ответчик, согласившись с выводами экспертов уведомил истца о готовности выплатить указанную сумму в кассе организации. Однако истец Силенко Л.Д. в ООО УК "Домремстрой" не обратилась. Таким образом, ответчик считает сумму взысканного штрафа неправомерной. Полагает не подлежащими удовлетворению неимущественные требования Силенко Л.Д. относительно обязания ответчика выполнить текущий ремонт кровли, поскольку текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнен управляющей компанией в июле 2019 г., обеспечивает полную герметичность конструкции, фактов затопления после произведенного ремонта не зафиксировано. В ходе рассмотрения дела на участке кровли над квартирой N проводилось несколько проверок Государственной инспекцией Забайкальского края, претензий по качеству выполненного текущего ремонта кровли у государственного органа к ООО УК "Домремстрой" не было. В ходе судебного разбирательства три экспертных организации дали пояснения о том, что кровля многоквартирного <адрес> находиться в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Капитальный ремонт элементов многоквартирного дома не входит в компетенцию ООО УК "Домремстрой", данные функции возложены на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Материальный и моральный ущерб нанесен истцу не в результате недобросовестного отношения ответчика к обязанностям по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а в результате того, что жители многоквартирного дома своевременно не приняли на собрании решение о производстве капитального ремонта кровли и не был организован сбор средств на эти цели. Ввиду отсутствия вины ответчика по затоплению квартиры истца вследствие аварийности кровли дома, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" судом не принято во внимание в связи с его неточностью и несостоятельностью, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на его составление надлежало отказать (т.3 л.д.22-26).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В., истец Силенко Л.Д., представитель истца Семьёхин А.Н. полагают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.3 л.д.40-41, 43-44, 45-46).
В суд апелляционной инстанции истец Силенко Л.Д. не явилась, третье лицо Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Маринович А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семьёхина А.Н., прокурора Ангарскую О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Силенко Л.Д. с <Дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.71).
ООО УК "Домремстрой" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.11.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 (т.1 л.д.110-114, 115-119).
Согласно материалам дела, в период с 2016 по 2018 г.г. происходили затопления квартиры истца через кровлю дома.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается.
При предъявлении истцом иска в качестве доказательств причиненного ущерба представлено экспертное заключение N 18/1-/20, выполненное ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".
В ходе рассмотрения дела судом было назначено и проведено две судебные экспертизы экспертными учреждениями АНО "Судэкс-Чита" и АНО "Забайкалэкспертиза".
Обоснованно, по изложенным в решении мотивам, судом принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение экспертов АНО "Судэкс-Чита".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку причиной залива квартиры послужило плохое состояние крыши дома, которая нуждается в капитальном ремонте, в свою очередь собственники многоквартирного жилого дома не организовали сбор средств на проведение капитального ремонта, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО УК "Домремстрой", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.
Необходимость проведения указанных в решении ремонтных работ, подтверждена заключением экспертов АНО "Судэкс-Чита", выводы экспертов в части определения вида и объемов работ обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по указанным в решении мотивам.
Доводы ответчика о проведении им текущего ремонта кровли в виде установления герметичной конструкции кровли над квартирой истца и в связи с этим, отсутствие необходимости проведения текущих работ, являются голословными, материалами дела не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд правомерно, на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 959,08 рублей. При этом, судом штраф рассчитан за вычетом суммы ущерба в размере 57 331 рубль, которую предлагал ответчик выплатить истцу.
Не допущено судом нарушений норм процессуального права и при распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" заключение которой не было положено в основу решения суда, отклоняется.
Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
