Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Лашманов И.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" в пользу Лашманов И.А. заработную плату за период с мая 2016 по апрель 2019 в размере 4968000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Фармстронг" в доход местного бюджета госпошлину в размере 33040 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" Выжлова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Лашманова И.А. и его представителя Жвалионис Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашманов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее- ООО "Фармстронг") задолженности по заработной плате за период с мая 2016г. по апрель 2019г. в сумме 4968000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.11.2013 г. между ним и ООО "Фармстронг" заключен трудовой договор ****, по условиям которого он принят на работу на должность технического директора ООО "Фармстронг". За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 20000 руб. 29.02.2015 между ним и ООО "Фармстронг" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору **** от 15.11.2013 г. об увеличении объема работы по сравнению с ранее выполнявшейся с соответствующим увеличением заработной платы до 138000 руб. в месяц, в соответствии с которым он исполнял свои трудовые обязанности вне места расположения работодателя (дистанционно). Зачисление заработной платы после удержания подоходного налога в размере 13% в сумме 120060 руб. производилось ежемесячно на банковскую карту. 30.07.2015 Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу N A11-7472/2015 о признании ООО "Фармстронг" несостоятельным (банкротом). Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин О.А., который был освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного Суда РФ от 19.01.2016. Определением суда от 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю. Решением арбитражного суда от 17.03.2016 ООО "Фармстронг" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю. Определением суда от 22.09.2016 Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов С.А. 01.03.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечислений Лашманову И.А. заработной платы в сумме 1328920 руб., совершённых в период с марта 2015 года по февраль 2016 года. 17 апреля 2018 г. определением Арбитражного суда **** по делу N А11-7472/2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Фармстронг" Долгодворову С.А. отказано. Определение вступило в законную силу. Последнее перечисление заработной платы работодателем было произведено 29.04.2016. До настоящего времени он не уволен и на момент рассмотрения дела Арбитражным судом **** (17.04.2018г.) установлено, что он является работником ООО "Фармстронг".
В судебное заседание истец не явился, направил представителя Жвалионис Е.М. (по доверенности), которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- ООО "Фармстронг" Выжлов А.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что до марта 2018 года конкурсный управляющий ООО "Фармстронг" не имел информации об истце как работнике. Несмотря на размещение конкурсным управляющим информации в общедоступных источниках, ни одно заинтересованное лицо из числа работников, бывших работников ООО "Фармстронг", включая Лашманова И.А., не заявило о своих требованиях к должнику в деле о банкротстве, ни о продолжающихся трудовых отношениях. За время ведения конкурсного производства не поступало никаких отчетов о проделанной работе от Лашманова И.А. При этом никаких служебных заданий работодатель истцу не давал, в связи с тем, что организация не вела никакой хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием сведений о наличии работника в штате. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, о подложности представленных истцом доказательств о размере заработной платы, о злоупотреблении правом, т.к. после заключения трудового договора и дополнительных соглашений Лашманов И.А. изменил место жительства, о чем не уведомил конкурсного управляющего ООО "Фармстронг". При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг" Лашманов И.А. приводил сведения о том, что в течение 2015 года от имени Общества вел переговоры об исполнении договоров о сдаче работ, о погашении дебиторских задолженностей, участвовал от имени Общества в судебных заседаниях. Поскольку после признания ООО "Фармастронг" банкротом и введения конкурсного производства все доверенности, выданные от имени Общества до 17.03.2016 были отменены конкурсным управляющим, то с указанной даты Лашманов И.А. не мог выполнять от имени Общества никаких работ, связанных с представительством перед третьими лицами. При этом никаких доказательств в подтверждение того, что им выполнялись функции технического директора, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
Конкурсным управляющим ООО "Фармстронг" Долгодворовым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения спорных отношении конкурсный управляющий ООО "Фармстронг" не имел и не имеет до настоящего времени в своем распоряжении полного архива кадровой документации общества и не располагает иными средствами кроме публичного оповещения о проведении собрания работников для выявления лиц, состоявших или стоящих с ООО "Фармстронг" в трудовых отношениях, а Лашманов И.А., в свою очередь, не являлся для участия в таких собраниях и не сообщал о факте продолжения трудовых отношений. Кроме того он удерживает свои документы и не представляет конкурсному управляющему ни информации о своем статусе работника, ни документы, которые были необходимы для оформления прекращения трудовых отношений с ним. Информация о рассмотренном в рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг" спора о взыскании с Лашманова И.А. излишне выплаченных денежных средств не может оцениваться как доказательство того, что конкурсному управляющему было известно о продолжении трудовых отношений с ним, так как предметом спора были денежные средства, перечисленные в 2015 году, то есть до введения конкурсного производства. Истцом не представлено доказательств, что с марта 2016 года он осуществлял какую либо фактическую трудовую деятельность, кроме того ему не поручалась какая - либо работа, поскольку организация не вела никакой хозяйственной деятельности. Считает, что поскольку истец знал о сложившейся ситуации общества, связанной с банкротством, но продолжает числиться работником общества, предъявление данного иска следует квалифицировать как злоупотребление правом. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству в решении суда. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лашманов И.А. с 15.11.2013 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Фармстронг" в должности технического директора, что подтверждено трудовым договором **** от 15.11.2013, заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.5 данного трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц- в первую половину месяца (аванс)- 25 числа месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет работника за месяц) 15 числа следующего месяца, выплачивается она работнику в кассе предприятия или перечисляется на указанный работником счет в банке, в свою очередь договор об оказании банковского счета заключается самим работником (п. 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.02.2015 к трудовому договору, с 01 марта 2015 г. ООО "Фармстронг" приняло на себя обязательство выплачивать Лашманову И.А. должностной оклад в размере 138000 руб. в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.05.2015 работник выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно), дата начала дистанционной работы 21 мая 2015 г.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в январе и феврале 2016 года истцу ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 120000 руб. (138000-13%).
Решением Арбитражного Суда Владимирской области от 17 марта 2016 г. ООО "Фармстронг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. последнее перечисление заработной платы Лашманову И.А. было 29.04.2016г. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Согласно расчету истца у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 4968000 руб. (138000 руб. х 36 мес.).
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, а так же статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что доказательств, позволяющих вынести суждение о прекращении между сторонами трудовых отношений, ответчиком не приведено, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции трудовой договор расторгнут не был.
Ссылки на то обстоятельство, что бывшим руководителем Общества не были переданы конкурсному управляющему документы правового значения не имеют, поскольку данные действия не могут умалять прав истца.
Кроме того, определением Арбитражного суда **** от 17.04.2018 N**** установлено, что оригиналы трудового договора **** от 15.11.2013, заключенного с Лашмановым И.А., заявление о выдаче трудовой книжки от 12.01.2016, дополнительные соглашения от 29.02.2015, от 22.05.2015 к данному трудовому договору были направлены бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего Долгодворова С.А. 14.10.2016, факт получения указанных документов конкурсным управляющим оспорен не был (л.д.115).
Таким образом, ответчик знал о наличии трудовых отношений с истцом, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не знал о таком работнике, как истец Лашманов И.А., являются несостоятельными, так же как и доводы жалобы о том, что истец не обращался к конкурсному управляющему за работой, поскольку именно работодатель исполняет обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что в рассматриваемом случае представлено не было.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, не нашли своего подтверждения, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации таких норм, где прямо говорилось бы о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении, не содержится. Требование о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей работников содержатся в статье 21 Трудового кодекса РФ, вместе с тем материалами настоящего дела не установлены нарушения истцом, как работником, своих обязанностей, предусмотренных нормами указанной статьи кодекса. Ссылка о наличии у общества задолженности и иных финансовых проблем, как обоснование недобросовестности, как действий так и бездействий работника, обратившегося за судебной защитой, не означает злоупотребление правом.
По доводам апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями по выплате заработной платы, судебная коллегия отмечает, что в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку на день разрешения спора отсутствуют доказательства увольнения истица из общества, срок исковой давности по требованию о взыскании причитающейся работнику суммы не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы, в целом повторяют правовую позицию ответчика по делу в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармстронг" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
