Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-779/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-6199/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Арсенал-1" о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Арсенал-1" - Косенкиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Арсенал-1" о взыскании 254670 руб. 93 коп. за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных, компенсации морального вреда в размере 400000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывала, что 04.06.2013 между сторонами был заключен договор N 7.4/187 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 3176400 руб. Истцом в счет исполнения обязательства внесено 2470000 руб.
После ухудшения финансового состояния, далее вносить платежи согласно графику истец не смогла, в связи с чем обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки платежей, на которое не получила ответа.
10.09.2015 ФИО1 направила ответчику заявление о реализации квартиры, однако она застройщиком не была продана.
13.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 7.4/187, согласно которому стоимость квартиры увеличена в связи с несвоевременным внесением платежей до 3215542 руб.
24.09.2015 ответчиком направлено в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платежей. 19.10.2015 ответчик подал документы на расторжение договора в Управление Росреестра, не смотря на то, что 13.10.2015 был подготовлен проект о выплате компенсации застройщику за просрочку платежей до 09.09.2015 в размере 39142 руб., оплаченную истцом 21.10.2015.
При этом, истец не получала от ответчика уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве. Таким образом, договор N 7.4/187 участия в долевом строительстве от 04.06.2013 расторгнут 24.09.2015. В нарушение установленного десятидневного срока, денежные средства, ранее уплаченные по договору, ответчик вернул 11.12.2015.
Ответчиком АО "Арсеенал-1" представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что суд при вынесении решения исходил из того, что срок хранения уведомления об одностороннем отказе от договора истек 02.11.2015. Однако в силу Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.
Кроме того, в силу п. 19.14 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при выдаче почтальону РПО и извещений для доставки адресату почтовый работник расписывается в поименной накладной ф.16 с указанием количества принятых им РПО.
Поскольку истец не получала извещений от ФГУП "Почта России", то она не была извещена о наличии судебного заказного письма, в связи с чем суд ошибочно посчитал истца как уклонившуюся от получения уведомления. Помимо этого, ответчик имел возможность сообщить истцу о расторжении договора, поскольку находился с истцом в одном регионе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 7.4/187, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 26.06.2013. В соответствии с указанным договором установлен график внесения платежей, который ФИО1 нарушен, в связи с чем 28.07.2015 АО "Арсенал-1" направило ей уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором также разъяснило право застройщика на односторонне расторжение договора в связи с просрочкой платежей более 2 месяцев в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
24.09.2015 АО "Арсенал-1" направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.
Из отчета об отслеживании простого отправления с идентификатором 19102390234961 усматривается, что уведомление об одностороннем отказе ФИО1 не получено, 06.11.2015 уведомление возвращено отправителю.
04.12.2015 Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано расторжение договора участия в долевом строительстве за номером 47/013/046/2015-710
11.12.2015 ответчик возвратил ФИО1 уплаченные денежные средства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном размере.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015 истцу было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.06.2013 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом условий договора по его оплате. Данное уведомление прибыло по указанному в договоре адресу истца 02.10.2015 и возвращено адресату 02.11.2015, по истечении срока хранения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.165.1 ГК РФ, данное уведомление считается доставленным, и не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от нее. При этом истец пояснила, что в указанный период по месту регистрации не проживала, находилась в г. Санкт-Петербург. Данное извещение "судебным" не является и хранилось в почтовом отделении месяц.
Управление Росреестра по Ленинградской области 04.12.2015 уведомляло истца о регистрации расторжения указанного договора, 11.12.2015 платежным поручением истцу была выплачена уплаченная ею сумма по договору, в котором указано на дату и номер договора.
Сумма подлежала возврату истцу в течение 10 рабочих дней, т.е. последним сроком возврата денежных средств является 08 октября 2015 года, с 09.10.2015 по 11.12.2015 ответчик является просрочившим исполнение своих обязательств по возврату суммы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец с учетом представленных доказательств, знала и могла знать о нарушении своего права с 09.10.2015, поскольку почтовое уведомление о расторжении договора поступило в ее адрес 02.10.2015, в течение месяца хранилось в почтовом отделении. Доводы истца, что в указанное время она не проживала в <адрес>, о чем было известно ответчику, являются не состоятельными, поскольку в претензии 2017 года, истец указывала место проживание именно в <адрес>, этот же адрес она указывала, в дополнительном соглашении, подписанным между сторонами в октябре 2015 года.
Срок для предъявления требований с момента нарушения прав истца оканчивался 09.10.2018, о чем она знала и должна была знать, доказательств обратного не представлено. Денежные средства истцом были получены в декабре 2015 года, в платежном поручении указаны основания перечисления денежных сумм, поэтому доводы истца, что она не знала, по какому договору перечислены денежные средства, являются не состоятельными.
Однако судебная коллегия учитывает, что нарушение прав истца продолжалось по 11.12.2015, когда денежные средства были перечислены истцу, т.е. окончательно срок исковой давности истекал 11.12.2018, исковые требования заявлены 29.11.2018, неустойка подлежит исчислению за каждый день просрочки, поэтому судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.11.2018 по 11.12.2018, т.е. за 13 дней.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, что исковые требования были ею поданы ранее 29.11.2018, данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает, что в силу ст.322 ГПК РФ, не могут быть в данной части приняты никакие новые доказательства, поскольку уважительных причин невозможности их представить в суд первой инстанции, не представлено.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.11.2018 по 11.12.2018 - 13 дней, за задержку возврата суммы в размере 3215542 руб., с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования 8,25%, т.е. в размере 22991 руб. 12 коп. (3215542р. х 8,25%: 300 х 13дн. х 2/.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельств дела, срок просрочки является незначительным, истец имела возможность в 2016 году обратиться в суд за взысканием данной суммы, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется, поскольку договор между сторонами расторгнут в 2015 году, в связи с неисполнением истцом обязательств, расторжение договора в судебном порядке истцом не оспаривалось.
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку на данные правоотношения распространяются положения о защите прав потребителя, они не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13995 руб. 56 коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, истцом не представлено доказательств, что она была лишена возможности обратиться за защитой своего права в трехлетний срок, зная о расторжении договора с 2015 года, а также зная, что ответчиком нарушены сроки по возврату уплаченной ею суммы.
С учетом изложенного, решение Всеволожского городского суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года отменить.
Взыскать с АО "Арсенал-1" в пользу ФИО1 22991 руб. 12 коп. - проценты за задержку возврата денежных средств, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 13995 руб. 56 коп. - штраф.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
