Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-779/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-779/2020
Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-779/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-503/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2020 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Г.Л.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арконе" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Г.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения организации - ответчика СПАО "Ингосстрах", <адрес>, либо в Андроповский районный суд Ставропольского края по месту регистрации виновника ДТП - ответчика Г.Р.М., <адрес>.
Данная позиция мотивирована тем, что исковое заявление ООО "Арконе" принято судом с нарушением статей 28, 29, 135 ГПК РФ, а также ст. 54 ГК РФ, то есть с нарушением правил подсудности, так как истец не является стороной договора страхования, соответственно потребителем. Полученное право требования задолженности ООО "Арконе" от потерпевшего К.Р.А. по договору цессии от 15.10.2019, по своей природе перестала быть страховой выплатой, поскольку при переуступке права требования по договору страхования произошла замена страхователя на лицо, у которого отсутствует интерес в сохранности имущества. Уступленное право, полученное ООО "Арконе" от К.Р.А., направлено на извлечение экономической выгоды заявителем, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим при рассмотрении настоящего иска.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Г.Л.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах", либо в Андроповский районный суд Ставропольского края по месту регистрации ответчика Г.Р.М..
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", а именно предъявление иска о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе и по месту жительства истца, не могут быть переданы по договору уступки требования.
В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Указанное в пункте 7 статьи 29 ГПК РФ правило вытекает из положений части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.
Разрешая ходатайство ответчика СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дела при его принятии к своему производству определена верно, по месту нахождения обособленного подразделения истца в соответствии с положениями статьи 29 ГПК. Поскольку в данном случае на договор страхования распространяются положения о подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии, к другой стороне переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора и соответственно из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требования истца ООО "Арконе" к ответчикам основаны на договоре цессии от 15.10.2019, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки (л.д. 77-80).
Следовательно, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по месту своего жительства или пребывания у истца отсутствует.
При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу суд первой инстанции не учел указанные выше нормы и не применил их к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что рассмотрением заявления потерпевшего К.Р.А. о страховом возмещении ущерба и выдачей направления на ремонт на СТОА, занималась страховая организация СПАО "Ингосстрах", расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 64-67).
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что дело принято к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО "Арконе" к СПАО "Ингосстрах" и Г.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
