Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калашниковой Ольги Борисовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калашниковой Ольги Борисовны неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200,00 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Калашниковой О.Б. по доверенности Александрова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Калашникова О.Б. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 300000 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более 400000 руб.
В обоснование иска указала, что 17.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.
24.01.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" было получено заявление о страховом случае. Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился, новую дату осмотра не согласовал. 18.07.2018 было заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения и 24.08.2018 ответчик перечислил ей сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако обязательства ответчиком исполнены с просрочкой, период которой с 15.02.2017 по 24.08.2018 составил 554 дня.
В судебное заседание Калашникова О.Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель по доверенности Александров А.В. в судебном заседании поддержала исковые заявления в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гетманская В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. При этом указала, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку он не предоставил автомобиль к осмотру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец злоупотребила своим правом, поскольку ввела в заблуждение страховую компанию относительно места осмотра автомобиля. Считает, что истец уклонилась от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Суд не применил ст. 10 ГК РФ. Полагает, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется определение Петушинского районного суда об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: материалы гражданского дела: исковое заявление Калашниковой О.Б., протокол судебного заседания от 18.07.2018, мировое соглашение, заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
В заседание суда апелляционной инстанции Калашникова О.Б., извещенная почтовой связью (л.д.71,72), представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный факсимильной связью (л.д.67,68), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 17.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на дату события в обязательном порядке была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N **** периодом действия с 00 ч.00 мин. 20.11.2016 по 23 ч.59 мин. 19.11.2017).
Калашникова О.Б. 24.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.
24.01.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" было получено заявление о страховом случае. В ответ на заявление страховщик направил в адрес истца телеграмму для предоставления автомобиля к осмотру 30.01.2017 в 10:00ч. Однако в указанное место и время автомобиль предоставлен не был. 01.02.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" возвратило Калашниковой О.Б. без рассмотрения ее заявление о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 30.01.2017 истцом не был предоставлен к осмотру поврежденный автомобиль. 02.03.2018 Калашникова О.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией.
Определением Петупшнского районного суда Владимирской области от 18.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Калашниковой О.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого, СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло на себя обязательства уплатить Калашниковой О.Б. страховое возмещение в размере 325 868,44 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца или представителя истца.
В свою очередь по настоящему мировому соглашению истец отказался от взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, эвакуации, по делу о взыскании страхового возмещения в. результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017 в полном объеме с ответчика.
Доводы в апелляционной жалобе о непредставлении истцом автомобиля на осмотр и злоупотреблении своим правом не учитывают обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании закона. Обоснованность исковых требований Калашниковой О.Б. и наличие оснований для страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу определением Петушинского районного суда от 18.07.2018, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Указанное определение Петушинского районного суда от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" с нарушением определенного сторонами 3-х дневного срока, путем перечисления ответчиком на счет представителя истца суммы 21.08.2018., что подтверждается платежным поручением N 495093.
Довод в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку требований о взыскании неустойки Калашниковой О.Б. в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотренному Петушинским районным судом, не заявлялось, что подтверждается приобщенными к делу материалами дела N2-715\2018: копией искового заявления Калашниковой О.Б., протокола судебного заседания от 18 июля 2018, мировым соглашением, заявлением СПАО "РЕСО-Гарантия" об утверждении мирового соглашения. При этом отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращение этих прав в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения.
Разрешая ходатайство ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении заявленной истцом неустойки, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение истца после требования ответчика предоставить к осмотру поврежденный автомобиль, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в мотивировочной части судебного решения описка в части определения размера неустойки может быть исправленная судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
