Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года №33-779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджиева С.В.,
судей Андреевой А.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Дорджиеву А.А. и Мутляеву А.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности по апелляционным жалобам представителя истца Баткаева К.А. и ответчика Дорджиева А.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Савгуровой А.А. и Даваева А.А., представителя ответчика Дорджиева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с указанным иском к Дорджиеву А.А. и Мутляеву А.Э.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 20 февраля 2012 г. предоставил Дорджиеву А.А. денежные средства в размере 300 000 руб. на неотложные нужды под 20 процентов годовых на срок до 20 февраля 2017 г. Кредитное обязательство обеспечено поручительством путем заключения между банком и Мутляевым А.Э. договора поручительства от 20 февраля 2012 г. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном погашении кредита от 18 марта 2019 г. заемщиком не исполнено. По состоянию на 08 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 444 489 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 180 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2012 г. по 08 апреля 2019 г. - 108986 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 01 января 2016 г. по 08 апреля 2019 г. - 96 977 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01 января 2016 г. по 08 апреля 2019 г. - 58 525 руб. 59 коп.
Учитывая изложенное, банк просил: расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2012 г. N <...>, заключенный между банком и Дорджиевым А.А.; взыскать солидарно с Дорджиева А.А. и Мутляева А.Э. задолженность по данному договору по состоянию на 08 апреля 2019 г. в размере 444 489 руб. 66 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644 руб. 90 коп. в равных долях; взыскать с ответчика Дорджиева А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик Дорджиев А.А. просил суд заявленные требования банка оставить без удовлетворения, ссылаясь на досрочное погашение кредита в марте 2014 г. и на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на исковое заявление ответчик Мутляев А.Э. просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него как поручителя денежных средств в связи с пропуском истцом предусмотренного законом годичного срока для предъявления требований по договору поручительства от 20 февраля 2012 г., срок действия которого не определен.
В судебном заседании представитель истца Савгурова Г.Н. иск поддержала.
Ответчик Дорджиев А.А. и его представитель Даваев Т.В. иск не признали.
Ответчик Мутляев А.Э. в суд не явился.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично.
Кредитный договор от 20 февраля 2012 г. N <...>, заключенный между банком и Дорджиевым А.А., расторгнут.
С Дорджиева А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2012 г. в размере 119 817 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 29 817 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную оплату процентов - 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9596 руб. 34 коп. В остальной части иска АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности. Считает, что окончательный срок возврата кредита не является сроком, с наступлением которого действие кредитного договора и договора поручительства прекратилось. В кредитном договоре установлена дата окончательного возврата основного долга, но не процентов и неустойки. Действие кредитного договора не прекратилось, банк вправе начислять проценты и неустойку до фактического погашения имеющейся задолженности по кредитного договору. Считает, что у ответчика Мутляева А.Э. не имелось оснований заявлять о прекращении договора поручительства. Положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ о прекращении начисления процентов и неустойки, выходящих за пределы годичного срока действия договора поручительства, но в пределах срока исковой давности, не подлежали применению судом по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик Дорджиев А.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение по делу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что АО "Россельхозбанк" является потерпевшим по уголовному делу, подсудимый Санджиев С.А. не имел полномочий на получение денежных средств. Суд не учел положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор. Вывод суда первой инстанции о наличии у банка права на взыскание с заемщика основного долга с 24 апреля 2016 г. противоречит установленному судом обстоятельству - совершение 19 февраля 2014 г. последнего платежа по кредитному договору. Считает, что с 19 февраля 2017 г. не имелось оснований для обращения с иском в суд в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что на протяжении пятилетнего периода с 19 февраля 2014 г. по 24 апреля 2019 г. банк не обращался к нему с какими-либо претензиями и не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из апелляционных жалоб, представитель истца Баткаев К.А. и ответчик Дорджиев А.А. ставят в жалобах вопрос о проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, ходатайство о применении последствий истечения которого заявлялось в ходе рассмотрения спора.
Разрешая заявленное ответчиком Дорджиевым А.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате по кредитному договору до 24 апреля 2016 г., имеет право на взыскание с заемщика основного долга, процентов и неустойки за период с 24 апреля 2016 г. по 08 апреля 2019 г.
Между тем данный вывод суда сделан в нарушение норм процессуального права без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение вопроса о применении исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в ст. 2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая изложенное, при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить: в какой согласованный сторонами кредитного договора срок кредит фактически подлежал возврату; момент прекращения исполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору; имело ли место признание заемщиком долга, перерыв или приостановление течения срока исковой давности.
Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 2, 12, 56-57 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений не истребовал у банка, экономически более сильной стороны в правоотношениях, возникающих между кредитными организациями и физическими лицами, имеющиеся у него доказательства по возникшему спору (кредитный договор; дополнительные соглашения к нему; направленные заемщику требования; переписка сторон), фактически ограничился лишь исследованием приложенных к иску документов.
В целях восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложено истцу представить по делу дополнительные (новые) доказательства.
Как видно из материалов настоящего дела и представленного истцом кредитного дела, 20 февраля 2012 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Дорджиевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на срок до 20 февраля 2017 г. под 20 процентов годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Мутляевым А.Э. договор поручительства от 20 февраля 2012 г. N <...>.
В п. 1.5 кредитного договора и приложениях NN 1 и 1.1 к нему предусмотрено, что в период с 12 марта 2012 г. по 20 февраля 2017 г. погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями (по 5000 руб.) одновременно с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом.
На основании п.п. 4.7 и 6.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, и неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования от неуплаченной суммы в случае, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязанность по возврату в срок кредита (основного долга) и / или по уплате начисленных на него процентов и / или неустойки. Заемщик обязан исполнить требование банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки не позднее срока, установленного в таком требовании (п.п. 4.8, 6.4 кредитного договора).
Согласно представленным банком сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету N 4081<...>4699 (л.д. 98-104), открытому на имя Дорджиева А.А., за период с 20 февраля 2012 г. по 17 мая 2019 г., расчетах задолженности по кредитному договору (л.д. 43-44, 203), в период с марта 2012 г. по февраль 2014 г. заемщиком выплачено в счет погашения основного долга всего 12000 руб., в счет уплаты начисленных процентов - 95352 руб. 52 коп., последний платеж произведен 19 февраля 2014 г.
30 июля 2015 г. АО "Россельхозбанк" направило по почте Дорджиеву А.А. и Мутляеву А.Э. требования о досрочном погашении в срок не позднее 30 августа 2015 г. всей задолженности по кредитному договору, в том числе срочную просроченную задолженность по кредиту в размере 135794 руб. 50 коп. (основной долг - 85 000 руб. и проценты за пользование кредитом - 50794 руб. 50 коп.), ссудную задолженность в размере 95000 руб., неустойку по основному долгу за период с 12 марта 2014 г. по 30 июля 2015 г. в размере 10053 руб. 29 коп. и неустойку по процентам за период с 12 марта 2014 г. по 30 июля 2015 г. в размере 3607 руб. 75 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Савгурова Г.Н. также подтвердила направление банком 30 июля 2015 г. требований о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору заемщику Дорджиеву А.А. и поручителю Мутляеву А.Э.
Данные о том, что банк отменил (отозвал) направленные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30 июля 2015 г. в материалах настоящего дела и кредитного досье отсутствуют.
Положения кредитного договора, заключенного с Дорджиевым А.А., не содержат условий о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком позднее срока возврата основной суммы кредита.
Таким образом, 30 июля 2015 г. банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 4.7 и 6.1 кредитного договора, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов и неустоек следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 31 августа 2015 г.
С настоящим иском банк обратился в суд путем его отправки 24 апреля 2019 г. (л.д. 48) через организацию почтовой связи.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками после 19 февраля 2014 г. платежей по кредитному договору либо иных действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлены.
Следовательно, АО "Россельхозбанк" без уважительных причин пропустило срок исковой давности для предъявления требований о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору, который истек 31 августа 2018 г.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что привело к вынесению неправильного в части взыскания с Дорджиева А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований банка в этой части.
В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Дорджиева А.А. о том, что банк не вправе был обращаться с настоящим иском в суд с 19 февраля 2017 г., и о внесении денежных средств по кредитному договору в марте 2014 г.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Баткаева К.А. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований банка к поручителю Мутляеву А.Э. является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права и условий договора поручительства.
Поскольку в договоре поручительства не установлен конкретный срок поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие данного договора прекратилось ввиду пропуска истцом установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) годичного срока для предъявления соответствующих требований к Мутляеву А.Э. как поручителю.
По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен.
Также является необоснованным указание в жалобе представителя истца Баткаева К.А. о наличии у банка права предъявлять к ответчикам требования об уплате процентов и неустоек, начисленных после наступления даты окончательного возврата основного долга по кредитному договору, срок действия которого не истек.
Рассмотрение судом заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустоек зависит от соблюдения кредитором срока исковой давности по требованиям, в связи с неисполнением которых проценты и неустойки начисляются.
Положения ст.ст. 367 и 819 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательств заемщика и поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Ссылка в жалобе представителя истца Баткаева К.А. о применении судом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ при разрешении требований банка о взыскании с Мутляева А.Э. начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом и неустоек является несостоятельной, поскольку такой вывод в обжалуемом решении отсутствует, что подтверждается его содержанием.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Мутляеву А.Э. ввиду прекращения срока действия договора поручительства подлежит оставлению без изменения.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с Дорджиева А.А. соответствующих расходов по уплате государственной пошлины и оставления таких требований банка без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, в случае непредставления истцом таких доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора путем направления заемщику предложения о расторжении кредитного договора, материалы настоящего дела и кредитного досье не содержат.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Баткаева К.А. не имеется, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 г. в части расторжения кредитного договора, взыскания с Дорджиева А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в части требований о расторжении кредитного договора от 20 февраля 2012 г. N <...>, заключенного между банком и Дорджиевым А.А., и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в части взыскания с Дорджиева А.А. задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2012 г. N <...> в размере 119 817 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 34 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Лиджиев
Судьи: А.В. Андреева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка