Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2019 года Дело N 33-779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машезова М.А. к Машезовой Ф.Т. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Машезова М.А.
на решение Баксанского районного суда КБР от 15 марта 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Машезов М.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Машезовой Ф.Т. о признании заключенного 07 июня 2013 года между Машезовым М.А. и Машезовой Ф.Т. договора дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Машезовой Ф.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, площадью 401,8 кв.м., расположенные по указанному адресу; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии зарегистрированного права собственности Машезова М.А. на эти земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года Машезов М.А. взял в долг у Машезовой Ф.Т. 330 000 руб. сроком на пять лет. В качестве обеспечения займа они договорились о том, что на Машезову Ф.Т. будет переоформлен принадлежавший Машезову М.А. земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. 07 июня 2013 года Машезов М.А. и Машезова Ф.Т. заключили договор дарения указанного земельного участка. Сделка была заключена для вида без намерения создать юридические последствия в виде перехода права собственности на имущество к Машезовой Ф.Т. Машезова Ф.Т. никогда не владела земельным участком. На участке Машезовым М.А. был возведен жилой дом, который Машезова Ф.Т. оформила на себя. Она не принимала участия в строительстве дома, не имеет правоустанавливающих документов на дом. 21 июня 2018 года Машезов М.А. выплатил Машезовой Ф.Т. сумму долга, а Машезова Ф.Т., в нарушение договорённостей, отказывается обратно переоформлять принадлежащее Машезову М.А. недвижимое имущество.
В поступившем в суд 27 февраля 2019 года от имени Машезовой Ф.Т. заявлении указано, что Машезова Ф.Т. исковые требования признаёт в полном объёме, что сделка не имела правовых последствий, спорное имущество было переоформлено на неё формально и в дар ей никогда не передавалось. Расходов по содержанию имущества она никогда не несла, в доме не проживала и дом не строила. Все расходы по созданию и содержанию имущества нёс истец, который всегда проживал и был зарегистрирован в указанном доме. Правоустанавливающих документов на руках она не имеет, все документы находятся в распоряжении истца. Машезова Ф.Т. просила суд рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Табуховой Т.В.
В поданном в суд 27 февраля 2019 года заявлении Машезов М.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Машезовой Ф.Т. Табухова Т.В. иск признала.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 марта 2019 года в удовлетворении иска Машезова М.А. отказано за необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Машезов М.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с иском в суд. Указано, что Машезова Ф.Т. ведет себя недобросовестно, вводит суд в заблуждение, сначала суду говорит о признании иска и подтверждает, что она не имеет никакого отношения к спорному имуществу, подтверждает, что оспариваемая сделка действительно не имела правовых последствий, спорное имущество было переоформлено на нее формально, в дар ей никогда не передавалось, что расходов по содержанию спорного имущества она никогда не несла, в доме не проживала. Но при этом по факту чинит препятствия и не предпринимает никаких действий, направленных на приведение ситуации с недвижимым имуществом Машезова М.А. в правовое поле. А суд первой инстанции устанавливает отсутствие спора между сторонами. Кроме того, судом неверно установлено, что Машезова Ф.Т. была зарегистрирована в доме, что не соответствует действительности. Машезова Ф.Т. всегда была зарегистрирована и проживала по адресу, который указан у нее в паспорте, а именно: КБР, <адрес>. Представитель Машезовой Ф.Т. Табухова Т.В. и этот факт подтвердила. Также, судом неверно применены нормы материального права.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Машезов М.А. и Машезова Ф.Т. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что 07 июня 2013 года между Машезовым М.А. и Машезовой Ф.Т. был заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, что после заключения договора дарения 10 июня 2014 года право Машезовой Ф.Т. было подвергнуто государственной регистрации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2013 года была сделана запись о государственной регистрации права N, что после получения земельного участка в дар на имя Машезовой Ф.Т. было выдано разрешение на строительство на земельном участке жилого дома, на участке был построен жилой дом общей площадью 401,8 кв.м. литер А, государственная регистрация права собственности Машезовой Ф.Т. на который произведена 10 июня 2014 года и 10 июня 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации права собственности Машезовой Ф.Т. на жилой <адрес>
Заявляя требования о недействительности договора дарения, об исключении из в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права Машезовой Ф.Т. на земельный участок и на жилой дом и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве на указанное имущество, в качестве оснований иска Машезов М.А. сослался на мнимость договора дарения земельного участка - на его заключение для вида, без намерения создать последствия в виде перехода права собственности на земельный участок от Машезова М.А. к Машезовой Ф.Т. При этом требований о признании за ним права собственности на возведённый на земельном участке жилой дом для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Машезов М.А. не заявил.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку приведённым истцом основаниям иска, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный иск не может быть удовлетворён, поскольку утверждения истца о совершении договора дарения земельного участка без намерения создать правовые последствия, опровергнуты последующим поведением участников сделки - тем, что право собственности Машезовой Ф.Т. на земельный участок было подвергнуто государственной регистрации (л.д. 11),, что Машезова Ф.Т. как собственник земельного участка заказала и произвела кадастровые работы (л.д. 6,7 и 52), получила разрешение на его застройку, возвела на земельном участке жилой дом и зарегистрировала своё право собственности на возведённый на земельном участке жилой дом (л.д. 21), как собственник жилого дома внесла себя в Декларацию об объекте недвижимости (л.д.58-оборот - 59). Таким образом, судом установлено, что после заключения договора дарения земельного участка Машезова Ф.Т. как собственник земельного участка зарегистрировала своё право, произвела кадастровые работы, получила разрешение на строительство жилого дома и застроила земельный участок, зарегистрировала своё право собственности на возведённый на земельном участке жилой дом, как собственник дома внесла себя в Декларацию об объекте недвижимости. Её право собственности на жилой дом не оспорено, это право не аннулировано.
Разрешая вопрос о возможности принятия признания Машезовой Ф.Т. иска, суд обоснованно отказал в его принятии, поскольку признание иска выражено в поступившем в суд от представителя ответчика Табуховой Т.В. заявлении (л.д. 63). Собственноручность подписи Машезовой Ф.Т. в заявлении надлежаще не удостоверена, сведений о разъяснении Машезовой Ф.Т. правовых последствий признания ею иска заявление не содержит. Машезова Ф.Т. решение суда не обжаловала, что позволяет сделать вывод о её согласии с действиями и решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно признал установленным, что Машезова Ф.Т. была зарегистрирована в доме, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе наличие либо отсутствие регистрации собственника имущества в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не порождает и не лишает собственника права на принадлежащее ему имущество.
Считая установленным, что Машезов М.А., обратившись в суд с иском, обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, не доказал, что в силу положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал ему в иске. Обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Машезова М.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машезова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
