Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-779/2019
"15" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колобова Владимира Алексеевича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 февраля 2019 г., которым заявление Колобова В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Колобов В.А. обратился в суд с иском к Земсковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:40, расположенным по адресу: <адрес>, участок 40, и расположенным на этом участке садовым домом. В обоснование иска указал, что Земскова Н.И. является собственником соседнего земельного участка N 39, его границы были установлены решением суда от 30 июня 2017 г., после чего ответчик возвела забор на металлических столбах из сетки-рабицы. Однако согласно данным геодезической съемки и сделанным им фотографиям, ограждение возведено Земсковой Н.И. с захватом его территории от 10 см до 30 см. Кроме того, вдоль его дома напротив окна в кухню ответчик установила ограждение из сплошного металлического листа, перекрыв поступление солнечного света. На устную претензию о переносе забора и освобождении окна от сплошного ограждения Земскова Н.И. На основании изложенного просил обязать ответчика Земскову Н.И. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса ограждения из сетки-рабицы за границы участка, а также в пользовании садовым домом - путем демонтажа ограждения, установленного напротив окна его кухни.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 г. принят отказ Колобова В.А. от исковых требований к Земсковой Н.И., производство по делу по иску Колобова В.А. к Земсковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом прекращено.
18 января 2019 г. Колобов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании Земсковой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела. Указал, что он отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком Земсковой Н.И. исковых требований в полном объеме, в связи с чем полагает, что она должна возместить понесенные им расходы на представителя..
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Колобов В.А. просит определение суда отменить, удовлетворив его заявление. Указывает, что на момент его обращения с настоящим иском спорный забор существовал, был демонтирован ответчиком лишь 24 ноября 2018 г., т.е. после предъявления иска и это обстоятельство установлено судом в определении о прекращении производства по делу. Приняв его отказ от иска, суд установил тем самым его действительную волю на прекращение производства по делу именно в результате удовлетворения его требования ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, при этом какого-либо злоупотребления правами с его (истца) стороны судом установлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, когда Земскова Н.И. демонтировала ограждение (металлический лист) и сетку-рабицу, доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в материалах дела отсутствуют.
Однако с приведенным выводом согласиться нельзя.
Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска установлен частью 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Такие обстоятельства по делу установлены.
Как следует из протокола судебного заседания от 6 декабря 2018 г., отказываясь от исковых требований, истец указал на то, что 24 ноября 2018 г., т.е. после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу (иск подан 1 ноября 2018 г.), Земскова Н.И. демонтировала забор из сетки - рабицы и убрала металлический лист от окна его дома (л.д.58).
На эти обстоятельства истец указывал также в судебном заседании 4 декабря 2018 г. и их Земскова Н.И. не оспаривала.
Так, Земскова Н.И. и её представитель Николаева А.А., согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2018 г. пояснили следующее: "на прошлой неделе Земсковой Н.И. снята сетка - рабица, чтобы не конфликтовать с истцом. Временно установленный металлический лист на период выполнения Земсковой Н.И. ремонтных работ по водостоку, ею снят, сейчас этого листа нет" (л.д.46,47).
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд в деле имеются, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца Колобова В.А. при рассмотрении настоящего дела осуществлял Данченко А.А. на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, за что Колобов В.А. выплатил ему вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Данченко А.А. составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 20 ноября, 4 декабря и 6 декабря 2018 г., составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в его рассмотрении в двух судебных заседаниях 6 и 15 февраля 2019 г., одно из которых было отложено ввиду неявки ответчика.
В п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их длительность (30 минут - судебное заседание 20 ноября 2018 г., 1 час - 4 декабря 2018 г. и 1,5 часа - 6 декабря 2018 г., 15 февраля 2019 г. - 1,5 часа), а также требования разумности и возражения ответчика относительно суммы расходов.
В этой связи коллегия полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить его до 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 февраля 2019 г. отменить.
Заявление Колобова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Земсковой Натальи Ивановны в пользу Колобова Владимира Алексеевича расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
