Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-779/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истца Дубининой Г.В. - Бедзей Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Дубининой Г.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года,
установила:
Дубинина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "ХФК Банк") о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование, что 11 марта 2013 г. между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму 447 520 руб. с процентной ставкой 29,9%. 8 февраля 2016 г. она заключила с банком договор перекредитования N <...> на сумму 280 229 руб. 89 коп. с процентной ставкой 30,9%. При ознакомлении с кредитным договором N <...> она обнаружила, что номер в расходном кассовом ордере не совпадает с номером договора, в связи с чем, имеются основания для признания данного кредитного договора недействительным, по факту отсутствия подтвержденной выдачи денежных средств в натуре. Действиями ООО "ХКФ Банк" нарушены ее права, как потребителя, что причинило ей нравственные страдания. Просит признать кредитный договор N <...> от 11 марта 2013 г. недействительным, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 г. иск Дубининой Г.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубинина Г.В. полагает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что приводит к существенному снижению уровня её жизни. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала только в феврале 2016 года, кода заключила договор перекредитования, следовательно, течение срока исковой давности начинается с февраля 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" указывает, что её доводы основаны на ошибочном толковании закона и неправильной переоценке выводов суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Дубининой Г.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк передал Заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.
Обязательства Банка по передаче Дубининой Г.В. денежных средств исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 11 марта 2013 г. Получение кредитных денежных средств в сумме 400 000 руб. истцом в ходе рассмотрения данного спора также не оспаривалось.
Согласно выписке по счету, открытому в Банке на имя заемщика Дубининой Г.В., последняя вносила суммы соответствующие условиям договора в счет погашения кредита по оспариваемому договору, что также истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных Дубининой Г.В. требований, суд указал, что то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере N <...> от 11 марта 2013 г. указан кредитный договор N <...> вместо N <...>, то есть без первой цифры "2", не является основанием для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Дубининой Г.В. не представлено суду доказательств того, что договор ею не заключался, а денежные средства по нему она не получала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подробно мотивировал свой вывод о пропуске истцом Дубининой Г.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
