Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-779/2019
Судья Самсонова В.О. Дело N 33-779/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.03.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к Страховому Акционерному обществу "ЭРГО", Галкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Галкина И.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01.11.2018, которым иск удовлетворен частично,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Воробьева Е.А., уточнив требования (л.д.190), обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.05.2018 в Московской области в ... по вине Галкина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> Элеганс, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Галкина И.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, не был застрахован. Страховым акционерным обществом "ЭРГО", которым застрахована гражданская ответственность истца, организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "РАНЭ-У" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа узлов и агрегатов 186690 руб., с учетом износа- 112015 руб., которые истец просил взыскать с Галкина И.А. в возмещение причиненного ущерба, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., с САО "ЭРГО" просил присудить компенсацию морального вреда 5000 руб..
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживала.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области 01.11.2018 исковые требования Воробьевой Е.А. к Галкину И.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскано 186690 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб..
В доход государства с Галкина И.А. взыскана госпошлина в сумме 5033 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований к САО "ЭРГО" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Галкин И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что взысканная в возмещение ущерба сумма значительно завышена, поскольку стоимость автомобиля истца <данные изъяты> составляет 150000 руб., двери стоят порядка 3000- 10000 рублей, а не 63400 руб. как указано в заключении независимого эксперта. Суд не учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой ущерб возмещается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Галкина И.А., возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая иск, установив факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего 03.05.2018 по вине водителя Галкина И.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, правильно исходил из того, что Галкин И.А. является надлежащим ответчиком по делу, представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах, объем полученных повреждений, механизм их образования, и обоснованно пришел к выводу о возмещении с ответчика Галкина И.А. в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составившей на момент повреждения, согласно заключению независимого эксперта ООО "РАНЭ-У", 186690 руб.
Судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с таким выводом, поскольку ответчик не представил доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что заключение эксперта ООО "РАНЭ-У" об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не отвечает требованиям завода - изготовителя, экономически необосновано, повлечет его неосновательное обогащение и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля истца, учитывая, что на него не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимого эксперта судебная коллегия не усматривает, оно содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. В заключении также имеются полные сведения об оценщике, его квалификации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Галкина И.А. со ссылкой на данные сайта "Авито.ру" о существенно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной в заключении эксперта ООО "РАНЭ-У", не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку такие документы как распечатки с сайтов сети Интернет не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не заявлено.
При этом, ответчик Галкин И.А. судом первой инстанции трижды извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с порядком установленным частью 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ..., указанному в иске, в копиях материалов дела об административном правонарушении, в том числе в объяснениях Галкина И.А., в справке ДТП, а также посредством смс - сообщения на номер мобильного телефона 89775123395 с фиксированием даты и времени доставки, однако в суд не являлся.
Направленное судом апелляционной инстанции извещение по тому же адресу, который указан и в апелляционной жалобе, также не получено ответчиком и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанции выполнили и обеспечили возможность реализации им предоставленных законом прав на личное участие в судебном заседании, представление возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, которое последний не реализовал, не получая судебные извещения по почте, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Относительно разрешения вопроса о возмещении истцу расходов в размере 5000 руб., понесенных в досудебном порядке на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, апелляционная жалоба никаких доводов не содержит, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения в данной части.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с Галкина И.А. госпошлины 5033 руб. 80 коп. в доход государства является ошибочным, поскольку на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суду следовало взыскать с данного ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01.11.2018 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Галкина И.А. государственную пошлину 5033 руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области.
В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Галкина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
