Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеесвой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Е.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года по иску Андрианова Сергея Владимировича к Андриановой Елене Васильевне о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Андрианов С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 28, в д. <адрес> В период с 10.05.2018 года по 27.11.2018 года он был лишен возможности осуществлять свои жилищные права, предусмотренные ч.1 ст. 30 ЖК РФ, в результате чего, обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к бывшей супруге Андриановой Е.В. и ее дочери Беликовой А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3.10.2018 года, вступившим в законную силу 10.11.2018 года, исковые требования истца в части вселения его в указанную квартиру и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением были удовлетворены. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3.10.2018 года установлено, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, в котором мог бы проживать. Вследствие этого с 10.05.2018 года по 27.11.2018 года он был вынужден снимать жилое помещение у третьих лиц за плату, что подтверждается договором найма части жилого помещения от 9.04.2018 года, по условиям которого, истец за возможность пользоваться частью жилого помещения и проживать в нем уплачивал ежемесячно наймодателю <данные изъяты>. по 10 000 руб. Решение Привокзального районного суда от 3.10.2018 года в части вселения истца в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании было исполнено 27.11.2018 года судебными приставами-исполнителями. Таким образом, в период с 10.05.2018 года по 27.11.2018 года истец понес убытки по причине необходимости снимать жилое помещение для проживания в нем, уплатив за 6 месяцев 60 000 руб., что, по мнению истца, является ущербом, причиненным в результате неправомерных действий ответчика. Просил суд взыскать в свою пользу с Андриановой Е.В. в возмещение ущерба 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Андрианов С.В. и его представитель по доверенности Князев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Андрианова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Андриановой Е.В. в пользу Андрианова С.В. в возмещение ущерба взыскано 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Андрианова Е.В. просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андриановой Е.В., а также Андрианова С.В. и его представителя по доверенности Князева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Андрианова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт незаконного воспрепятствования истцу со стороны ответчика Андриановой Е.В. во вселении и пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением - квартирой N 28, в <адрес>, то в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату истцом найма иного жилого помещения для проживания, которые Андрианов С.В. был вынужден понести.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов должна быть подтверждена доказательствами.
Из материалов дела следует, что Андрианов С.В. и Андрианова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25.10.2017 года, вступившим в законную силу 19.03.2018 года, за Андриановым С.В. и Андриановой Е.В. признано право общей долевой собственности на квартиру N 28, в <адрес>, доли каждого из них определены в размере ?.
Право общей долевой собственности Андрианова С.В. и Андриановой Е.В. на указанную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждено, что правом пользования указанной квартирой с марта 2014 года по март 2019 года имеет Беликова А.В. (дочь Андриановой Е.В.), которая до 19.03.2018 года являлась единственным собственником указанного жилого помещения.
Решением Привокзального районного суда г. Тула от 3.10.2018 года, вступившим в законную силу 10.11.2018 года, Андрианов С.В. вселен в квартиру N28, <адрес>. Суд обязал Андрианову Е.В. и ее дочь Беликову А.В. не чинить Андрианову С.В. препятствия в пользовании данной квартирой и передать ему ключи от входной двери в квартиру. Этим же решением суда установлен порядок пользования квартирой.
В решении Привокзального районного суда г. Тула от 3.10.2018 года отражены пояснения Андрианова С.В., а именно то, что в квартире N 28, <адрес> он не проживал в связи с тем, чтобы избежать конфликты с Андриановой Е.В.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Андрианов С.В. не проживал в указанной квартире в связи с тем, чтобы избежать конфликты с Андриановой Е.В., истец подтвердил в настоящее время в суде апелляционной инстанции.
В решении суда от 3.10.2018 года указано, что судом был исследован материал отдела полиции "Привокзальный" (КУСП 3573 от 10.05.2018 года) из содержания которого следует, что Андрианов С.В. обращался в полицию с заявлением о том, что бывший собственник (Беликова А.В.) не отдает ключи от квартиры N 28, <адрес>. На момент прибытия сотрудников полиции по указанному адресу конфликт был улажен, поступило заявление Андрианова С.В., в котором он просил проверку по факту вызова полиции не проводить, претензий ни к кому не имеет.
Таким образом, в решении суда от 3.10.2018 года указано, что из пояснений Андрианова С.В. усматривается, что он был лишен возможности использовать для проживания указанную квартиру вследствие удержания бывшим собственником квартиры Беликовой А.В. ключей от входной двери, а также в связи с наличием конфликтной ситуации, сложившейся у него с бывшей супругой Андриановой Е.В.
Вместе с тем этим же решением суда подтверждено, что по состоянию на 10.05.2018 года конфликт был улажен, что следует из заявления Андрианова С.В., в котором он просил проверку по факту вызова полиции не проводить, претензий ни к кому не имеет.
Следовательно, Андрианов С.В. с 10.05.2018 года имел возможность проживать в вышеуказанной квартире, однако такой возможностью и в целом правом на проживание не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия считает проживание истца в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, кв. N105 на основании договора найма от 9.04.2018 года, заключенного с ФИО7, является его личным волеизъявлением.
В материалы дела истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что на момент заключения договора найма от 9.04.2018 года Андрианов С.В. был лишен возможности использовать для проживания принадлежащую ему и Андриановой Е.В. на праве общей долевой собственности квартиру, а также свидетельствующие о том, что из-за действий последней истец вынужденно нес убытки в виде расходов по найму жилого помещения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор найма жилого помещения адресу: <адрес> кв. N105 был заключен истцом с ФИО7 9.04.2018 года, т.е. до возникновения конфликтной ситуации с ответчиком, о которой истцом было сделано письменное заявление в отдел полиции "Привокзальный" (КУСП 3573 от 10.05.2018 года), и до обращения истца в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском о вселении.
Помимо этого в суде апелляционной инстанции Андрианов С.В. пояснил, что необходимость найма жилого помещения была обусловлена его работой.
Судебная коллегия считает, что необходимость (вынужденность) несения Андриановым С.В. расходов в связи с наймом жилого помещения по адресу: <адрес> кв.105, и в целом необходимость заключения договора найма жилого помещения, не была обусловлена какими-либо виновными действиями Андриановой Е.В., в связи с чем, оснований для взыскания с нее в пользу истца понесенных последним убытков в виде расходов за найм жилого помещения не имеется.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Следует также учесть, что Андрианов С.В., указывая в обоснование исковых требований на невозможность проживания в квартире N 28, д<адрес>, вместе с тем 25.05.2018 года направил Андриановой Е.В. заверенное нотариусом заявление о продаже принадлежащей ему доли в указанной квартире (л.д.62), что также свидетельствует об отсутствии намерений Андрианова С.В. проживать в указанной квартире в спорный период.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суду не предоставлены доказательства об исполнении ФИО7 обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 НК РФ), что в свою очередь является доказательством действительного несения расходов по оплате найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор по существу и учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения по адресу: <адрес> кв. N105, которые были бы обусловлены виновными действиями Андриановой Е.В., судебная коллегия считает необходимым отказать Андрианову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика суммы в качестве убытков, поскольку судом не установлено совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых истец понес убытки.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Андрианову С.В. в удовлетворении исковых требований к Андриановой Е.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
