Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-779/2019



15 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орехва С. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орехва С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орехва С.А. по тем основаниям, что с ответчицей был заключен кредитный договор от (...) на сумму 288788 руб. с уплатой за пользование кредитом 30 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля "(...)", 2004 года выпуска. ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 635128,05 руб., обратить взыскание на предмет залога.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 17.09.2018 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
С таким определением суда не согласна Орехва С.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту ее жительства. В настоящее время она постоянно проживает по адресу: г. (...).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела в другой суд по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривают, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Орехва С.А. заключен кредитный договор N (...), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 288788 руб. с уплатой за пользование кредитом 30 % годовых на срок до (...) включительно. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля "(...)", (...) года выпуска, идентификационный номер N. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, с которым Орехва С.А. была ознакомлена и согласна, что следует из ее подписи в заявлении - анкете.
В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, утвержденного председателем Правления ООО КБ "АйМаниБанк" (...), определено, что все споры по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде г. Москвы. Условия настоящего пункта не распространяются на права физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Петрозаводского городского суда РК с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г.Москвы.
Доводы частной жалобы Орехва С.А. о наличии оснований для направления гражданского дела для рассмотрения по месту ее жительства в г. Санкт-Петербург основаны на ошибочном толковании норм права.
Положения ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляют принцип свободы передвижения и выбора места жительства на территории Российской Федерации.
При заключении кредитного договора (...) Орехва С.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (...). В настоящее время она проживает по адресу: г. (...). О месте и времени судебного заседания о рассмотрении спора Петрозаводским городским судом РК на 17.09.2018 Орехва С.А. извещалась по последнему известному месту жительства в г. (...), что соответствует требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, суд руководствовался указанными нормами ГПК РФ и согласованными между сторонами кредитного договора условиями о договорной подсудности разрешения споров данной категории. Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. оставить без изменений, частную жалобу Орехва С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка