Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-779/2019
Судья Макарова Т.П. Дело N 33-779/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова А.Э. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, которым:
удовлетворен иск публичного акционерного общества "Почта Банк" к Воронцову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Воронцова А.Э. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2015 года в размере 71 554,18 руб., в том числе: основной долг - 59 825,18 руб., проценты за пользование кредитом - 10 435,93 руб., неустойка - 1 293,07 руб.
Взысканы с Воронцова А.Э. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Воронцову А.Э. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 29,9% годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим, в результате чего, у него образовалась задолженность. Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 71 554,18 руб., в том числе: основной долг - 59 825,18 руб., проценты - 10 435,93 руб., неустойки - 1 293,07 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 347 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Почта Банк" явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Воронцов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), в связи с чем, суду следовало снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Почта Банк", ответчик Воронцов А.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22 июня 2015 года между ПАО "Почта Банк" и Воронцовым А.Э. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) в сумме 100 000 руб. сроком на 48 месяцев (до 22 июня 2019 года), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29,90 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита (далее по тексту - общие условия) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита "Лето-дело 300" (далее по тексту - индивидуальные условия, заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22 июня 2015 года, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Лето-дело 300".
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 5 индивидуальных условий)
Дата последнего платежа по графику - 22 июня 2019 года.
При наличии просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 6.1 общих условий, пункт 11 индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 6.6 общих условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.
Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.6. общих условий).
22 и 23 июня 2015 года сумма кредита в размере 100 000 руб. снята Воронцовым А.Э. наличными с банковского лицевого счета, что подтверждается выпиской по счету.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщик производил с нарушением установленных сроков. Последний платеж внесен Воронцовым А.В. 16 октября 2017 года. С ноября 2017 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступают.
В адрес Воронцова А.Э. банк направил заключительное требование N от 22 марта 2018 года о погашении задолженности в срок не позднее 22 апреля 2018 года.
Требование банка Воронцовым А.Э. не исполнено.
22 июня 2018 года по заявлению ПАО "Почта Банк" мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-880/18, которым с Воронцова А.Э. взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 04 июля 2018 года судебный приказ N 2-880/18 от 22 июня 2018 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2018 года составляет 71 554,18 руб., в том числе:
- основной долг - 59 825,18 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 10 435,93 руб.;
- неустойка - 1 293,07 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 июня 2015 года, статьями 309, 310, 314, 319, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845 ГК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кроме того, учитывая, что заемщиком допущено образование просроченной задолженности суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 11 индивидуальных условий).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.
В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ не допустимо (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка