Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-779/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя АО "НПЦ "Полюс" Попеляевой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Гладущенко Аллы Владимировны к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей АО "НПЦ "Полюс" Попеляевой Т.Ю., Бартули Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гладущенко А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гладущенко А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - АО "НПЦ "Полюс") об отмене приказа N 1346 от 02.10.2017 "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что работает в должности начальника отдела закупок и информационного обеспечения АО "НПЦ "Полюс". Приказом N 1346 от 02.10.2017 ей объявлен выговор в связи с неисполнением приказа N 144 от 28.09.2012, а также в связи с тем, что она не смогла организовать бесперебойную работу отдела. Считала, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка и 6 месяцев со дня его совершения. Кроме того, служебное расследование, по результатам которого принято решение о применении к ней выговора, проведено не в полном объеме, в частности, в акте о результатах проведенного служебного расследования не отражено лицо, на которое был возложен контроль за исполнением приказа N 144 от 28.09.2012, не отражено, когда работодателю стало известно о том, что приказ не исполнен, не истребовано ее письменное объяснение по факту неисполнения приказа. Вменяя ей в качестве нарушения то, что она не смогла организовать бесперебойную работу отдела, ответчик не учел период ее временной нетрудоспособности с 28.08.2017 по 22.09.2017. Указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, ухудшение состояние здоровья.
В судебном заседании истец Гладущенко А.В. и ее представитель Мухаметкалиева К.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика АО "НПЦ "Полюс" Попеляева Т.Ю., Бартули Е.А. требования не признали, пояснили, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В ходе служебного расследования, проведенного работодателем, установлено неисполнение истцом Гладущенко А.В. в установленный срок указаний ее непосредственного руководителя Ю. о составлении объяснительной записки, а также выявлена ненадлежащая работа отдела закупок, а именно: Гладущенко А.В. не смогла организовать надлежащую работу отдела по подписанию служебных записок, проходящих через отдел на оплату, в период своего отсутствия. В ее отсутствие служебные записки не подписывались, заместителю директора поступали жалобы. Указанное привело к срыву сроков оплаты счетов контрагентов АО "НПЦ "Полюс" и к возможным финансовым потерям. Кроме того, истец не обеспечила своевременное выполнение письменного поручения заместителя генерального директора о подготовке объяснений по поводу правонарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2017, в результате чего был пропущен срок обжалования протокола об административном правонарушении.
Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 103, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично, признал приказ N 1346 от 02.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гладущенко А.В. незаконным и отменил его, взыскал с АО "Научно-производственный центр "Полюс" в пользу Гладущенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Решением суда с АО "Научно-производственный центр "Полюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "НПЦ "Полюс" Попеляева Т.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока применения дисциплинарного взыскания. Судом не учтено, что неисполнение приказа N144 от 28.09.2012, которым Гладущенко А.В. было поручено разработать положение об отделе закупок и должностные инструкции работников, установлено только при проведении служебного расследования, таким образом, срок привлечения Гладущенко А.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен. Указывает, что в целях всестороннего и полного проведения служебного расследования ответчиком была создана комиссия, истцу, как и другим сотрудникам отдела закупок, предлагалось в рамках статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дать объяснение, в том числе по выявленному комиссией факту отсутствия по состоянию в документообороте АО "НПЦ "Полюс" должностных инструкций специалистов по закупкам. Непредоставление истцом письменных объяснений по данному факту не лишает ответчика права на наложение дисциплинарного взыскания в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Отмечает, что в ходе служебного расследования установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей начальника отдела закупок, связанных с качеством и своевременностью выполнения задач и функций, возложенных на данный отдел, а также факт несвоевременного исполнения указаний генерального директора. Считает необоснованным вывод суда о том, что в акте о результатах служебного расследования и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют необходимые сведения. Трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены требования к содержанию акта служебного расследования и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Полнота и достоверность сведений результатов служебной проверки подтверждены документами, представленными ответчиком в суд первой инстанции.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания положения локальных нормативных актов АО "НПЦ "Полюс", из которых следует, что в должностные обязанности начальника отдела закупок входит осуществление руководства деятельностью отдела, координация работы сотрудников, контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок, при этом начальник несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на отдел. Ссылаясь на служебную записку заместителя генерального директора по управлению, экономике и финансам АО "НПЦ "Полюс" Ю. от 30.08.2017 и докладную записку начальника отдела закупок Гладущенко А.В. от 01.09.2017, объяснительные, полученные в ходе служебного расследования, указывает, что несвоевременное выполнение письменного поручения заместителя генерального директора по управлению, экономике и финансам о предоставлении в срок до 25.08.2017 объяснений по поводу протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 привело к невозможности своевременного анализа и, как следствие, истечению сроков для обжалования протокола, невозможности представления интересов АО "НПЦ "Полюс" в деле об административном правонарушении; несвоевременное проведение отделом закупок аналитической работы по эффективности использования средств АО "НПЦ "Полюс" и несвоевременное оформление служебной записки привели к срыву сроков оплаты счетов и возможным финансовым потерям. Считает, что все приведенные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для наложения на Гладущенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гладущенко А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО "НПЦ "Полюс" от 28.09.2012 N 144 в организации создано структурное подразделение - отдел закупок и информационного обеспечения (далее - отдел закупок), начальнику отдела закупок предписано разработать штатное расписание отдела и внести соответствующие изменения в штатное расписание и коллективный договор АО "НПЦ "Полюс", а также разработать положение о подразделении и должностные инструкции работников до 01.11.2012.
С 01.10.2012 Гладущенко А.В. назначена на должность начальника отдела закупок АО "НПЦ "Полюс".
Приказом от 05.09.2017 N 188 создана комиссия для проведения служебного расследования по неисполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей начальником отдела закупок Гладущенко А.В. Приказами от 13.09.2017 N 1 и 25.09.2017 N 2 в связи нахождением Гладущенко А.В. на больничном с 25.08.2017 служебное расследование было продлено до 29.09.2017.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт N 3 от 29.09.2017, согласно которому в нарушение приказа генерального директора АО "НПЦ "Полюс" N 144 от 28.09.2012 должностная инструкция начальника отдела закупок и информационного обеспечения утверждена 06.12.2012, положение об отделе закупок и информационного обеспечения, а также должностная инструкция заместителя начальника отдела были утверждены 02.02.2015: по состоянию на 29.09.2017 в документообороте АО "НПЦ "Полюс" отсутствуют должностные инструкции специалистов по закупкам отдела закупок.
Также комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 2.1, пункта 6.1 Положения об отделе закупок и информационного обеспечения от 02.02.2015, пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.15, 2.1.18, 3.1.7 должностной инструкции начальника отдела закупок и информационного обеспечения от 06.12.2012 начальник отдела закупок и информационного обеспечения не смог организовать бесперебойную работу своего отдела, надлежащим образом осуществить контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок и своевременное рассмотрение поступивших в адрес АО "НПЦ "Полюс" документов контролирующих органов (л.д. 6-7).
Приказом от 02.10.2017 N 1346 на основании указанного акта о результатах служебного расследования начальнику отдела закупок Гладущенко А.В. объявлен выговор (л.д. 5).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к Гладущенко А.В. дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом за неисполнение приказа N 144 в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, законность приказа от 02.10.2017 зависела от соблюдения ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и, одновременно с этим, шестимесячного срока, установленного ч. 4 этой же статьи.
При этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 29.09.2017 следует, что Гладущенко А.В., в числе прочего, вменялось неисполнение в установленный срок приказа генерального директор ОАО "НПЦ "Полюс" от 28.09.2012 N 144.
Вместе с тем приказом от 28.09.2012 N 144 был установлен срок его исполнения до 01.11.2012 (л.д. 69). Следовательно, с указанной даты подлежал исчислению шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за его неисполнение.
Приказ о привлечении Гладущенко А.В. к ответственности в виде выговора работодателем издан 02.10.2017, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа N 144 от 28.09.2012.
Давая правовую оценку выводам суда первой инстанции в части признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 3 п. 2.1, п. 6.1 Положения об отделе закупок и информационного обеспечения от 02.02.2015, п. 1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.15, 2.1.18, 3.1.7 должностной инструкции начальника отдела закупок, судебная коллегия признала их правомерными.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае спора подлежит судебной проверке.
Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Положения об отделе основными задачами отдела являются участие в проведении аналитической работы в разработке прогнозов объемов продукции, работ, услуг, необходимых для НПЦ "Полюс", контроле годового плана закупок, эффективности использования средств НПЦ "Полюс"
В соответствии с пунктом 6.1 Положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций несет начальник отдела.
Должностной инструкцией начальника отдела закупок и информационного обеспечения ОАО "НПЦ "Полюс", утвержденной 06.12.2012, на начальника отдела, среди прочих, возложены обязанности по организации текущего и перспективного планирования деятельности отдела с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых он создан, обеспечению контроля за выполнением заданий, координации работы сотрудников отдела (п. 2.1.3).
Согласно п. 2.1.6 указанной инструкции начальник отдела выполняет мониторинг законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества; осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд общества (п. 2.1.15); организовывает рассмотрение поступивших жалоб, писем, обращений и предложений предприятий, организаций - участников торгов, отдельных граждан, контролирует сроки и качество их рассмотрения (п. 2.1.18).
Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по управлению, экономике и финансам.
В соответствии с пунктом 3.1.7 должностной инструкции начальник отдела вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.
Как следует из акта о результатах служебной проверки от 29.09.2017, нарушение приведенных положений Положения и должностной инструкции заключалось в том, что начальник отдела закупок и информационного обеспечения не смог организовать бесперебойную работу своего отдела, надлежащим образом осуществить контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок и своевременное рассмотрение поступивших в адрес АО "НПЦ "Полюс" документов контролирующих органов.
Между тем указанные в акте формулировки не могут являться основанием для привлечения Гладущенко А.В. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Из содержания обжалуемого приказа от 02.10.2017, акта о результатах служебного расследования от 29.09.2017 не представляется возможным установить, в чем конкретно заключались допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, установленных в подп. 3 п. 2.1, п. 6.1 Положения об отделе закупок и информационного обеспечения от 02.02.2015, п. 1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.15, 2.1.18, 3.1.7 должностной инструкции. В акте о результатах служебного расследования и обжалуемом приказе не имеется только указание на нарушение ссылки на пункты должностной инструкции и Положения и общий вывод о том, что начальник отдела закупок не смог организовать бесперебойную работу своего отдела, надлежащим образом осуществить контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок и своевременное рассмотрение поступивших в адрес АО "НПЦ "Полюс" документов контролирующих органов, без указания конкретных нарушений, их даты и в чем они фактически выражались.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения истцом подп. 3 п. 2.1, п. 6.1 Положения об отделе закупок и информационного обеспечения от 02.02.2015 и п. 1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.15, 2.1.18, 3.1.7 должностной инструкции от 06.12.2012, за которые ей на основании приказа работодателя от 02.10.2017 объявлен выговор.
Довод апелляционной жалобы о том, что указания на конкретные нарушения, допущенные истцом, содержатся в представленных в дело служебной записке заместителя генерального директора Ю. от 30.08.2017, приведенные выводы суда не опровергает.
Действительно, как видно из дела, 30.08.2017 Ю. на имя генерального директора Р. была составлена служебная записка с просьбой объявить выговор начальнику отдела Гладущенко А.В. в связи с невыполнением поручений заместителя генерального директора Ю. об урегулировании работы закупочной комиссии, о предоставлении объяснительных записок в срок до 28.08.2017, а также за срыв в организации работы отдела в период больничного Гладущенко А.В. (л.д. 58).
Между тем акт комиссии о результатах служебного расследования от 29.09.2017 N 3, указанный в обжалуемом приказе в качестве основания для привлечении Гладущенко А.В. к дисциплинарной ответственности, не содержит указание на совершенный ею конкретный проступок, выразившийся в невыполнении поручений заместителя генерального директора и в срыве работы отдела в период больничного. А иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе от 02.10.2017 не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения локальных нормативных актов, устанавливающих обязанности начальника отдела закупок, судебная коллегия отклоняет, так как нарушение истцом данных положений ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.
В связи с изложенным вывод суда о нарушении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости удовлетворил частично требования Гладущенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта об удовлетворении требований Гладущенко А.В. об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного оспариваемое решение является незаконным, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "НПЦ "Полюс" Попеляевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
