Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белова Игоря Вячеславовича - Зязиной Анжелы Викторовны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белова Игоря Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей - отказать.
и по апелляционной жалобе представителя Белова Игоря Вячеславовича - Зязиной Анжелы Викторовны на дополнительное решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белова Игоря Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части утраты товарной стоимости транспортного средства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Белова И.В. - Зязиной А.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля <скрыто>. Между сторонами 17.02.2016г. был заключен договор добровольного страхования ТС на условиях "Защита" сроком до 16.02.2017г. и выдан полис страхования N. Страховая премия была определена в размере 139 706 рублей 68 копеек, страховая сумма - 2 004 400 рублей. 07.02.2017г., когда страховая премия полностью была выплачена, его автомобиль получил повреждения. 13.02.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым. Им страховой компании было предоставлено транспортное средство для осмотра, однако направление на СТОА ему не было выдано. Кроме того, при подаче заявления, страховая компания не предоставила ему выбора СТО для ремонта. Поскольку направление ему выдано не было, он отремонтировал свой автомобиль самостоятельно. Стоимость ремонта составила 187 007 рублей 80 копеек. Согласно экспертного заключения N по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <скрыто>, ее величина составляет 17 037 рублей 40 копеек. 01.06.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 16.03.2017г., однако до настоящего времени ему не выплатили страхового возмещения (не выдали направление на СТО), считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" пени за просрочку в 98 дней (с 16.03.2017г. по 21.06.2017г.) в размере страховой премии - 139 706 рублей 68 копеек. Страховой компанией ему также был причинен моральный вред, выразившийся в ожидании решения ответчика более положенного срока и вынуждености отремонтировать автомобиль за свой счет. Кроме того, им были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг и за проведение независимой экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 204 045 рублей 20 копеек, пени за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 139 706 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: 18 000 рублей - за оказание юридических услуг и 6 000 рублей - за проведение независимой экспертизы.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель Белова И.В. - Зязина А.В. просит судебное решение от 31.10.2017г. и дополнительное решение суда от 10.01.2018г. отменить, как незаконные и необоснованные, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белова И.В., противоречат материалам дела и нормам материального права. Кроме того, принятие дополнительного решения осуществляется судом до направления дела в апелляционную инстанцию. Сторонами и их представителями ходатайств о вынесении дополнительного решения не подавалось, в связи с чем, дополнительное решение не могло быть принято судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда от 31.10.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Белова И.В. - Зязина А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судом решения и дополнительного решения.
Белов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом дополнительного решения от 10.01.2018г. не имеется, а доводы жалобы на решение суда от 31.10.2017г. полагает обоснованными, поскольку данный судебный акт не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2016г. между ПАО "Росгосстрах" и Беловым И.В. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, на срок до 16.02.2017г. (полис N), согласно условиям которого, размер страховой суммы по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение) составляет 2 004 400,00 рублей, страховая премия - 139 706,68 рублей, которая оплачивается тремя страховыми взносами: 17.02.2016г. - 57 706,68 рублей; 17.05.2016г. - 41 000,00 рублей и 17.08.2016г. - 41 000,00 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования стороны определилиВариант А - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
07.02.2017г. и 08.02.2017г., т.е. в период срока действия договора страхования, когда страховая премия в вышеуказанном размере была полностью выплачена, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем, 13.02.2017г. Белов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховых событиях: N, в связи с событием, имевшим место 07.02.2017г. (наезд на снежный вал) и N, в связи с событием, имевшим место 08.02.2017г. (из-под колес автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, вылетел камень и повредил лобовое стекло), представив ответчику все необходимые документы, а также предоставив свое транспортное средство для осмотра, который был в тот же день произведен. В своих заявлениях в страховую компанию Белов И.В. в графе "порядок выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховой компании" указал - с выбором не определился. ПАО СК "Росгосстрах" признало данные события страховыми, были заведены выплатные дела. Не получив от страховой компании направление на СТОА для ремонта транспортного средства, Белов И.В. 28.04.2017г. обратился на СТО ИП ФИО8, согласовал детали для замены и ремонта. СТО заказало детали, включенные в заказ-наряд. 04.05.2017г. истец предоставил свой автомобиль в указанную СТО, а 11.05.2017г. получил свой автомобиль из ремонта и оплатил заказ-наряд в сумме 187 007,80 рублей.
01.06.2017г. Белов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой содержалось требование о страховой выплате в размере 187 007,80 рублей. В удовлетворении данной претензии ответчиком истцу 05.06.2017г. и 08.06.2017г. было отказано.
На основании отчета N по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <скрыто>, составленного по заказу Белова И.В., величина утраты товарной стоимости составила 17 037 рублей 40 копеек.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из содержания ст.929 ГК РФ, ст.ст.9,10 Закона РФ от 27.11.1992г. N, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствие со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции, установив, что в период действия договора добровольного страхования произошло два ДТП, признанные страховщиком страховыми случаями, принимая во внимание согласованные сторонами условия и порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, исходил из того, что при обращении страхователя к страховщику, последним было представлено на выбор страхователя несколько СТОА, однако истец с выбором не определился, в связи с чем, соответствующее направление не получил и в суде пояснил, что в ходе телефонных переговоров со страховой компанией на предложение одной из СТО он отказался брать туда направление, поскольку там некачественный ремонт и нет материальной базы.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что истец в добровольном одностороннем порядке отказался от выполнения условий заключенного договора и обратился к третьим лицам, которыми и был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду чего, права истца, как страхователя, страховой компанией не нарушены, его требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан в нарушении действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так факты повреждения автомобиля Белова И.В. 07.02.2017г. и 08.02.2017г., т.е. в период срока действия договора страхования, обращения истца к ответчику с заявлениями о страховых событиях с предоставлением всех необходимых документов и транспортного средства на осмотр, а также признание страховой компанией указанных событий страховыми бесспорно были установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспариваются.
Согласно п.10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N171, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При этом, согласно данных Правил, выдача направления в ремонтную организацию/станцию не связана с правом выбора страхователя конкретной СТОА и страховщик был обязан выдать это направление страхователю.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства является необоснованным, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, указанное направление не оформлялось и истцу не выдавалось, а лишь предлагалось выбрать СТОА, документально отказ истца от получения направления не зафиксирован. После того, как истец отремонтировал свой автомобиль, ответчик отказал ему в возмещении убытков, мотивировав тем, что отказ страхователя от осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования. При том, что направление на ремонт автомобиля на СТО истцу так и не было выдано.
При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, в настоящее время поврежденный автомобиль истцом восстановлен, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
Доводы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт на СТОА являются в данном случае несостоятельными и отказ во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме не влекут.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Коль скоро страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме. Злоупотребления своими правами, как на то ссылается ответная сторона, Беловым И.В. допущено не было.
Учитывая вышеизложенные бесспорно установленные фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права и принимая во внимание руководящие разъяснения ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования Белова И.В. являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, исходя из суммы, затраченной им на ремонт в размере 187 007,80 рублей, а также определенной экспертом величины утраты товарной стоимости - 17 037 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС, или приобретения аналогичного утраченному /погибшему ТС при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
Как уже указывалось выше, положениями п.1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Отказывая во взыскании суммы УТС, суд первой инстанции, установив и проанализировав фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждения доказательства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая положения Правил добровольного страхования ТС, обоснованно исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, при этом, данное условие договора, никем не оспоренное, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Судебная коллегия считает, что изложенные в дополнительном судебном решении выводы достаточно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности дополнительного решения суда от 10.01.2018г. не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену данного судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на неправомерность принятия по делу дополнительного решения не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду неверного истолкования апеллятором положений ГПК РФ, регламентирующих возможность и условия для принятия судом дополнительного решения, по отношению к процессуальному движению настоящего дела.
Согласно никем не оспоренного экспертного заключения N от 07.09.2017г., по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 79 606 рублей, а с учетом износа - 67 395 рублей. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является ясным, полным и мотивированным, противоречий не содержит, каких-либо сомнений выводы эксперта не вызывают.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 17.02.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии N, согласно раздела 2 которого, в связи с внесением изменений в договор страхования (полис), указанных в разделе 1, страхователь обязуется уплатить дополнительную страховую премию в размере 18 040,00 рублей в срок до 17.02.2016г. и общая страховая премия составляет 157 746, 68 рублей. Данных об уплате истцом указанного страхового взноса, предусмотренного дополнительным соглашением, материалы дела не содержат, на неуплату данной суммы указывает и ответная сторона. Следует отметить, что производя расчет исковых требований в части неустойки, сторона истца также исходила из размера фактически оплаченной страховой премии в сумме 139 706,68 рублей.
В силу п.4 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, а в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения надлежит определить исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 79 606 рублей, что согласуется с параграфом 13 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N171, с исключением неуплаченного истцом до наступления страховых событий просроченного страхового взноса - 18 040,00 рублей, что составляет 61 566 рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г.), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20).
В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.03.2017г. по 21.06.2017г. в размере страховой премии - 139 706 рублей 68 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" в рамках представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений на иск было заявлено, с приведением мотивации, о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение прав Белова И.В., как потребителя, на получение услуги в виде страхового возмещения по договору добровольного страхования, его требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, компенсировать потери, а не служить обогащению, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, сумму страхового возмещения, период допущенной просрочки, судебная коллегия в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, которая будет являться разумной и справедливой.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив размер данной компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.п.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова И.В. штрафа в размере 47 283 рублей.
Однако, учитывая заявление ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и признавая указанные страховой компанией в его обоснование доводы достаточно аргументированными, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает допустимым уменьшение его размера до 20 000 рублей, который полагает разумным и справедливым.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных Беловым И.В. и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 18 000 рублей (квитанция от 20.06.2017г. к приходному кассовому ордеру N, договор на оказание юридической помощи от 20.06.2017г.) и за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей (квитанция от 16.06.2017г. к приходному кассовому ордеру N, договор на выполнение автоэксперных услуг N от 16.06.2017г.)
Исходя из конкретных обстоятельств дела, и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 18 000 рублей.
Что касается расходов за проведение независимой экспертизы по определению УТС в сумме 6 000 рублей, то по мнению суда апелляционной инстанции они возмещению истцу не подлежат, поскольку основания для взыскания УТС отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Белова Игоря Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова Игоря Вячеславовича страховое возмещение в размере 61 566 (шестидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти шести) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Белова Игоря Вячеславовича - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246 (трех тысяч двухсот сорока шести) рублей 98 копеек.
Дополнительное решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белова Игоря Вячеславовича - Зязиной Анжелы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
