Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года №33-779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Большова К. А. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, расходы на отправку претензии - <...> рублей <...> копеек;
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большов К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, расходы на отправку претензии - <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Дикарева Д.Н., были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков <дата> Большов К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ИП М.М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, финансовая санкция, судебные издержки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Большова К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком
<дата>, выплата по заявлению была произведена
<дата>, то есть до истечения установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании финансовой санкции; взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Большов К.А., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Большов К.А. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> около <...> на <...> км автодороги Йошкар-Ола - <адрес> Республики Марий Эл автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением Лебедева Е.В, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дикарева Д.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ от
<дата> (л.д. <...>).
<дата> в порядке прямого возмещения убытков Большов К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. <...>). Страховая компания признала данный случай страховым и <дата> выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В соответствии с экспертным заключением от
<дата>, составленным индивидуальным предпринимателем М.М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - <...> рублей, стоимость годных остатков- <...> рублей (л.д. <...>). За оказание услуг независимой технической экспертизы истцом оплачено <...> рублей (л.д. <...>).
<дата> Большов К.А. обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате страховщиком невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, финансовой санкции в размере <...> рублей, возмещение понесенных им расходов на проведение независимой оценки в сумме <...> рублей (л.д. <...>).
Ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения (л.д. <...>).
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от
<дата>, назначенной по ходатайству сторон и проведенной ИП <...>., следует, что рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) - <...> рублей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, финансовой санкции в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере
<...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, расходов на отправку претензии - <...>.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании, суд обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме <...> рублей.
Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанцией об оплате от <дата> (л.д. <...>).
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы не отвечает требованиям разумности. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Как следует из материалов дела, Большов К.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (л.д. <...>). Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом указанного заявления
<дата>, в материалах дела не имеется.
<дата> страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере <...> рублей.
С учетом отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия на основании статьи 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рубля.
При расчете суммы подлежащей взысканию государственной пошлины судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, связанной с не согласием с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 февраля 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции и государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большова К. А. к
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере
<...> рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину в размере <...> рубля.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка