Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-779/2018
33-779/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузняка Е.В. к Федеральному казенному учреждению ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Белгородской области о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кузняка Е.В.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Кузняка Е.В. и его представителя Сычева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Шевченко Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузняк Е.В. проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Распоряжением врио начальника учреждения от 01 июня 2017 года был отстранен от должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
20 июля 2017 года приказом начальника УФСИН России по Белгородской области Кузняк Е.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области с сохранением денежного довольствия.
04 июля 2017 года Кузняку Е.В. предлагалась должность инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4. С предложенной должностью он согласился, однако на указанную должность назначен не был.
21 июля 2017 года Кузняку Е.В. были предложены должности в учреждениях области. Он согласился на должность помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. На данную должность он также согласился, тогда как назначен на должность также не был.
Уточнив требования, Кузняк Е.В. просил признать отказы в назначении на указанные должности, выразившиеся в бездействии должностных лиц, незаконными, признать незаконным приказ начальника УФСИН России по области от 20 июля 2017 года об освобождении от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение ФКУ ИК-4 УФСИН по области, поскольку он издан по истечении месячного срока со дня фактического отстранения его от должности и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав с ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Белгородской и Управления Федеральной службы наказания России по Белгородской области по 50000 руб. с каждого.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчиков иск не признали, считая, что нарушений трудовых прав Кузняка Е.В. допущено не было.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы наказания России по Белгородской области и ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Белгородской области с каждого в пользу Кузняка Е.В. взыскано по 3000 руб. компенсации морального вреда, а также с каждого из ответчиков взыскано по 300 руб. государственной пошлины в бюджет муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.
В апелляционной жалобе, уточнив которую в суде апелляционной инстанции, Кузняк Е.В. просил изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что им представлены доказательства причинения нравственных страданий, которые определены им в 50 000 руб., подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как установлено в судебном заседании Кузняк Е.В. проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. С ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе 08 августа 2011 года.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 01 июня 2017 года был отстранен от должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании пункта "б" статьи 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года по результатам служебного расследования.
Как пояснил Кузняк Е.В. в суде апелляционной инстанции, решением Белгородского областного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда Российской Федерации, ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 01 июня 2017 года об отстранении от должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
На основании вышеупомянутого приказа от 20 июля 2017 года Кузняк Е.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-4 УФИН по области с сохранением денежного довольствия. Оспаривая данный приказ, истец ссылался на издание его с нарушением срока, а также отсутствие оснований для зачисления в распоряжение ФКУ ИК-4.
Решением суда в удовлетворении требований о признании приказа от 20 июля 2017 года N244-лс незаконным отказано. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что они считают нецелесообразным продолжать поддерживать доводы в части оспаривания данного приказа, поскольку в октябре 2017 года истец был переведен на работу в ФКУ ИК-6, в связи с чем, являясь трудоустроенным на конкретную должность, никаких претензий по перемещению по службе не имеет.
В силу статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы не более одного месяца.Доводы ответчиков о том, что срок зачисления сотрудников в распоряжение предусмотрен только при организационно-штатных мероприятиях и при ликвидации учреждений уголовно-исполнительной системы со ссылкой на п. 8.6 Инструкции о порядке применения положения о службе в органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом министерства юстиции Российской федерации от 06 июня 2010 года N76, суд обоснованно признал неубедительными.
Согласно установочной части приказа от 20 июля 2017 года N244-лс, он издан в соответствии с пунктом "б" статьи 16.1 Положения, приведенного выше, следовательно, срок нахождения истца в распоряжении ФКУ ИК-4 не мог превышать одного месяца.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, со дня издания приказа о зачислении в распоряжение Кузняка Е.В в ФКУ ИК-4 прошло более двух месяцев. Однако он на конкретную должность переведен не был и новый контракт с ним не заключался, несмотря на согласие с двумя предложенными истцу должностями 04 и 21 июля 2017 года, на них также истца не перевели. Следовательно, как правильно указал суд, имело место нарушение трудовых прав истца.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтен объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае судом были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, объем и характер причиненных данным нарушением нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года по делу по иску Кузняка Е.В. к Федеральному казенному учреждению ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Белгородской области о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузняка Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
