Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Григорьева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Григорьева М.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 г. по заявлению Лупановой В.И. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 20 сентября 2017 г. иск Григорьева М.Ю. к Кузнецовой С.К., Лупановой В.И. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 г. решение Новгородского районного суда от 20 сентября 2017 г.оставлено без изменения.
Лупанова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею издержек в сумме 15000руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В судебное заседание Лупанова В.И., Кузнецова С.К., представитель Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещались.
Григорьев М.Ю. в судебном заседании с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя не согласился.
Определением Новгородского районного суда от 24 января 2018 г. заявление Лупановой В.И. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Григорьева М.Ю. в пользу Лупановой В.И.расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
В частной жалобе Григорьев М.Ю. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления Лупановой В.И. отказать по тем основаниям, что расходы Лупановой В.И.по привлечению юриста к делу являются прямыми убытками, которые следует предъявлять к юристу, подготовившего ничтожный договор дарения, и нотариусу, заверившего такой договор.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Григорьева М.Ю., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Лупановой В.И.в судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 г. и доверенности от 14 августа 2017 г. представлял Славецкий Н.В., который участвовал в судебных заседаниях 30 августа 2017 г., 20 сентября 2017 г., в судебном заседании апелляционной инстанции 13 декабря 2017 г.
В связи с оказанными представителем услугами Лупанова В.И. оплатила их в размере 15000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Григорьева М.Ю. к Кузнецовой С.К., Лупановой В.И.отказано, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя пришел к обоснованному выводу о том, что Лупанова В.И. вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов по основаниям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п.13 Постановления N1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума), разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Лупановой В.И., суд учел количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и сложность дела, и с учетом принципа разумности пришел к правильному выводу о взыскании 5000 руб.
Доводы частной жалобыГригорьева М.Ю. онеобоснованном взыскании с него судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Новгородского районного суда от 24 января 2018 г. отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ОпределениеНовгородского районногосуда Новгородскойобластиот 24 января 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка