Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-779/2017
06 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлое» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Баранова К. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» в пользу Баранова К. Е. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей ответчика Скоровой А.А., Карнович Н.А., представителя истца Мурдашева А.Е., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее по тексту - ООО «Светлое») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что его отец ФИО1, работая в ООО «Светлое» в должности водителя, <...> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного несчастным случаем на производстве. Смертью отца истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей
В судебное заседание истец Баранов К.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом.
Представитель истца Баранова К.Е. - Мурдашев А.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что гибель отца является невосполнимой утратой для его доверителя. Нравственные страдания заключаются в том, что он перенёс сильный эмоциональный стресс, длительное время принимал лекарственные препараты. Ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда 300 000 рублей и расходы на погребение, однако считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть выплачена в большем размере, в связи с чем просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика Скорова А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вред жизни ФИО1 не был причинён источником повышенной опасности в связи с тем, что он самостоятельно покинул кабину автомобиля, причиной его смерти явились телесные повреждения, полученные им при перемещении вне транспортного средства с большой скоростью при ударах о камни и деревья. В связи с чем, вопрос о возмещении вреда должен разрешаться на общих основаниях, а не в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, поскольку со своей стороны ответчик предпринял все необходимые меры для создания безопасных условий труда. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, находилось в технически исправном состоянии. Полагает, что в действиях самого ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности. Кроме того, истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда. Ответчик после произошедшего несчастного случая произвел выплаты истцу в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 59 988 рублей 00 копеек на организацию похорон.
Представитель ответчика Карнович Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для возмещения компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Светлое» просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о том, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Данный вывод противоречит заключению эксперта, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явились массивные телесные повреждения, полученные после того, как он покинул кабину транспортного средства, находящегося в движении. В судебном заседании факт технической неисправности транспортного средства не установлен.
Судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ФИО1, установление которой является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что самостоятельное оставление погибшим транспортного средства при его движении является проявлением грубой неосторожности. Покидая транспортное средство, ФИО1 умышленно создал угрозу для своей жизни и здоровья, при этом не мог не осознавать возможности наступления негативных последствий.
Вывод суда о том, что положение коробки передач в нейтральном положении не является доказательством грубой неосторожности, поскольку не свидетельствует о наличии у потерпевшего возможности для переключения коробки передач на другую нужную для движения передачу, основан на предположении. Факт неисправности коробки передач или невозможности её переключения судом установлен не был.
Вывод суда о том, что «судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии телесных повреждений, полученных ФИО1 при движении с большой скоростью им самим, а не его автомобилем», не соответствует материалам дела.
Размер компенсации морального вреда полагало завышенным, не согласующимся с судебной практикой и установленным в отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий по поводу потери отца, изменения состояния его здоровья, назначения и приобретения лекарственных препаратов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Герасименко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светлое» - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Карнович Н.А., Скорова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Мурдашев А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Баранов К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Материалами дела установлено, что истец Баранов К.Е. является сыном погибшего ФИО1
ФИО1 с 21.07.2016 работал в ООО «Светлое» в должности водителя автомобиля по срочному трудовому договору.
<...> на автомобильной дороге «Новый вахтовый посёлок - Старый вахтовый посёлок» участка ООО «Светлое» Охотского района Хабаровского края водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб.
По факту смерти ФИО1, находившегося на момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Светлое» составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве от 23.01.2017.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края № <...> смерть ФИО1 наступила в результате травматического разрушения костей головного и лицевого черепа с разрушением головного мозга и внутричерепным кровотечением, и развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 следов алкоголя не обнаружено.
Перечисленные повреждения получены ФИО1 после того, как он покинул кабину автотранспортного средства, которое при своём движении имело очень большую скорость. Поэтому ФИО1 вне транспортного средства также перемещался с очень большой скоростью, и при ударах о деревья и камни, расположенные вдоль обочины дороги, получил массивные телесные повреждения, приведшие к смерти пострадавшего.
Из акта № <...> формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённого управляющим директором ООО «Светлое», следует, что несчастный случай произошёл на участке местности размером 30х70, на котором расположена автомобильная грунтовая дорога участка «Светлый» Охотского района Хабаровского края. К несчастному случаю привело использование водителем ФИО1 автомобиля <...>, автоцистерна, <...> г.в. Причина несчастного случая - дорожно-транспортное происшествие.
Характеристика места происшествия: на расстоянии 14, 5 м от воображаемой по отношению к дороге перпендикулярной линии с местом нахождения трупа ФИО1 на дороге имеются следы протекторов шин места съезда автомобиля с дороги. Перед съездом с дороги следов торможения автомобиля не обнаружено. После съезда с дороги следы протекторов от шин отсутствуют на расстоянии 17, 5 м, после чего в лесополосе обнаружена колея от следов шин на протяжении 18м. Далее в лесополосе обнаружен автомобиль автоцистерна <...> государственный регистрационный знак № <...>. Автомобиль имеет повреждения передней части, передний мост смещён назад, рулевые тяги оборваны. Водительская дверь кабины открыта, ручка открывания двери находится в положении «открыто». В кабине автомобиля следов крови не обнаружено. Положение рычага переключения передач - «нейтрально», рычаг ручного тормоза спущен, давление в контуре тормозной системы 3 кгс/см^2.
Со стороны администрации ООО «Светлое» лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...>, автоцистерна, государственный регистрационный знак № <...> является ООО «Светлое».
В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие техническое состояние до момента аварии автомобиля, которым управлял ФИО1 (бортовой журнал, карты ежесменной оценки риска), из которых видно, что в день ДТП на момент начала смены автомобиль находился в технически исправном состоянии, но ранее неоднократно подвергался ремонтам, в том числе тормозной системы, коробки передач, рулевого управления.
Постановлением следователя следственной группы ОМВД России по Охотскому району от 27.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в связи с отсутствием события преступления. Постановлением руководителя СО по Охотскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 18.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО2, механика участка транспорта ООО «Светлое».
Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Светлое» компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 не опровергает правильность вывода суда, поскольку в данном случае гражданско-правовая ответственность ООО «Светлое» наступает независимо от их вины.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смерть ФИО1 не связана с воздействием на него вредоносных свойств транспортного средства, а является следствием полученных травм вне транспортного средства, основана на неправильном толковании правовых норм. Доказательств того, что ФИО1 покинул автомобиль с целью намеренного причинения себе вреда здоровью, несовместимого с жизнью, ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль <...>, автоцистерна относится к источнику повышенной опасности. В момент оставления ФИО1 кабины транспортного средства оно находилось в движении и имело большую скорость, что свидетельствует о том, что смерть ФИО1 явилась результатом воздействия на него вредоносных свойств транспортного средства.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Таким образом, обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на владельце источника повышенной опасности.
Ответчиком ООО «Светлое» в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия полагает, что в виду не установления причин, побудивших ФИО1 покинуть автомобиль, отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств технической исправности тормозной системы, коробки передач транспортного средства, и иных агрегатов автомобиля, неисправность которых могла создать угрозу жизни водителя, и утраты возможности проведения автотехнической экспертизы автомобиля в виду его разбора ответчиком на запчасти и утилизации, действия водителя ФИО1 по оставлению транспортного средства, развившего на спуске большую скорость, не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.
Как правильно указано судом первой инстанции наличие технической исправности автомобиля на момент его выхода в рейс само по себе не исключает возможности возникновения его неисправности в процессе дальнейшей эксплуатации в течение рабочей смены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда является правильным.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности определённого судом размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности восприятия истцом происходящих событий, его личности, финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что ответчиком после произошедшего несчастного случая, истцу были частично компенсированы нравственные страдания в сумме 300 000 рублей и расходы на погребение, с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с ООО «Светлое» в пользу Баранова К.Е. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ФИО1, а также иные доказательства, кроме показаний свидетеля ФИО3, подтверждающие характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с утратой отца, позволяющих оценить их глубину, остроту, тяжесть, продолжительность, судебная коллегия, оценив показания свидетеля ФИО3, принимая во внимание размер ранее выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, находя его в данном случае соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 изменить.
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» в пользу Баранова К. Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлое» считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
