Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 33-779/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухоты Г.Н. к акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" о признании трудового договора незаконным, признании работы, выполненной по трудовому договору, сверхурочной и взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Глухоты Г.Н., поданной представителем Дайнеко Е.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Стародубцевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Глухота Г.Н., действуя через представителя Дайнеко Е.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - АО "Чукотская горно-геологическая компания") о признании трудового договора от 15 июня 2016 года N К16/0490 незаконным, признании работы, выполненной по данному трудовому договору, сверхурочной и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 24 апреля 2013 года по 09 марта 2017 года работал у ответчика по трудовому договору N К13/129, сначала в должности проходчика 4 разряда, а затем проходчика 5 разряда горнотехнического подразделения рудника. С учетом дополнительного соглашения от 01 января 2014 года указанный трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.
15 июня 2016 года сторонами был заключен еще один трудовой договор N К16/0490, в соответствии с которым истец на условиях внутреннего совместительства был принят на работу проходчиком 5 разряда в горнотехническое подразделение рудника на период отпуска основного работника М.
03 сентября 2016 года истец был уволен с занимаемой по совместительству должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Полагая заключение с ним трудового договора N К16/0490 незаконным, указывал, что в нарушение требований части 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполнявшаяся по совместительству, была связана с опасными и вредными условиями труда. Ее выполнение фактически являлось сверхурочной работой по основному трудовому договору, подлежащей оплате в повышенном размере по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, оспариваемый договор заключен работодателем с целью уклонения от предоставления работнику прав и гарантий, предусмотренных основным трудовым договором.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 58, 152, 282, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать трудовой договор от 15 июня 2016 года N К16/0490 незаконным, работу, выполненную по данному трудовому договору, - сверхурочной, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 123 323 руб. 30 коп.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Дайнеко Е.А., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд. Указывает, что при выполнении работы по срочному трудовому договору N К16/0490 фактически выполнял сверхурочную работу по трудовому договору N К13/129.
Настаивает на незаконности трудового договора N К16/0490, поскольку им выполнялась работа, связанная с опасными и вредными условиями труда. Полагает, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения работодателя от предоставления гарантий, предусмотренных основным трудовым договором.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, выражает несогласие с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что обращение в суд с настоящим иском 28 августа 2017 года имело место в пределах срока, установленного приведенной правовой нормой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом, в период с 24 апреля 2013 года Глухота Г.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Чукотская горно-геологическая компания", с 01 октября 2014 года работал в должности проходчика 5 разряда горнотехнического подразделения рудника данной организации (л.д. 8-13, 103-133).
Приказом работодателя от 26 ноября 2016 года N К0000001092-л трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, датой увольнения истца с занимаемой должности определено 09 марта 2017 года (л.д. 127).
По делу установлено, что в период работы истца в данной организации с ним на время отпуска основного работника М. был заключен трудовой договор 15 июня 2016 года N К 16/0490 о работе на условиях внутреннего совместительства в должности проходчика 5 разряда в горнотехническом подразделении рудника. 03 сентября 2016 года истец уволен с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Полагая трудовой договор 15 июня 2016 года N К 16/0490 нарушающим права работника, истец 28 августа 2017 года обратился в Магаданский городской суд с иском о признании трудового договора незаконным, работы, выполненной по этому договору, сверхурочной и взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора (л.д. 45-46).
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Глухоте Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о трудовом договоре N К16/0490 Глухота Г.Н. узнал 15 июня 2016 года при подписании названного трудового договора (л.д. 16). В этот же день истец был ознакомлен с приказом о своем приеме на работу по совместительству на должность проходчика 5 разряда в горнотехническом подразделении рудника на период отпуска основного работника М. (л.д. 17).
Таким образом, Глухоте Г.Н. еще 15 июня 2016 года было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения 15 сентября 2016 года трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовался, в суд с иском обратился 28 августа 2017 года.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.
При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовыеправа нарушенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Глухоты Г.Н. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену судебного решения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, на дату вступления в силу указанного Федерального закона, для истца истек, в связи с чем положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочного трудового договора по совместительству, фактическом выполнении сверхурочной работы правовой оценке не подлежат и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухоты Г.Н., поданную представителем Дайнеко Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
