Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2021 по иску Заман Тимура Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью "П-Сервис+" (далее ООО "П-Сервис+") о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО "П-Сервис+" в лице представителя Потапова Дениса Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым

иск Заман Тимура Мухамедовича к ООО "П-Сервис+" о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки "Lada 212140" 4x4, VIN-N <...>, 2019 года выпуска, N 234 КР от 4 августа 2019 года, заключенного между ООО "П-Сервис+" и Заман Тимуром Мухамедовичем.

Признан пункт 6.1 договора купли-продажи автомобиля N 234 КР от 4 августа 2019 года ущемляющим права потребителя.

Взысканы с ООО "П-Сервис+" в пользу Заман Тимура Мухамедовича стоимость транспортного средства в размере 527900 рублей, убытки в размере 51149 рублей 56 копеек, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 116000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка за период с 2 сентября 2019 года по 17 мая 2021 год в размере 50000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 40290 рублей 08 копеек, штраф в размере 289450 рублей.

Взыскана с ООО "П-Сервис+" в пользу Заман Тимура Мухамедовича неустойка в размере 1% от 527900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Возложена на Заман Тимура Мухамедовича обязанность по передаче в собственность ООО "П-Сервис+" автомобиля "Lada 212140" 4x4, VIN- N <...>, 2019 года выпуска, с момента выплаты ООО "П-Сервис+" денежных средств по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска Заман Тимура Мухамедовича к ООО "П-Сервис+" отказано.

Взыскана с ООО "П-Сервис+" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 10341 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО "П-Сервис+" Потапова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Заман Т.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заман Т.М. обратился в суд с иском к ООО "П-Сервис+" о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании стоимости товара, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 4 августа 2019 года между ним и ООО "П-Сервис+" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Lada 212140 4x4", VIN- N <...>, 2019 года выпуска N 234 КР. Стоимость автомобиля по договору составила 527900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней им были обнаружены следующие недостатки в товаре: переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении, так и в боковом; небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника; отсутствие подачи холодного воздуха из крайних дефлекторов на панели приборов.

В этой связи 14 августа 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и убытков, понесенных им при покупке транспортного средства, в общей сумме 584164 рублей 96 копеек.

24 августа 2019 года ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества по заявленным недостаткам.

Согласно акту проверки качества N 34 от 26 ноября 2019 года установлено: переднее левое и переднее правое сидения без повреждений и следов внешнего воздействия, регулировка положения спинки и регулировка положения сидения работают, имеется свободный ход в салазках сидений, позволяющий им двигаться в поперечном и продольном направлении без перемещения сидения, крепления салазок к кузову в норме; на внутренней панели двери задка в нижнем правом углу имеются следы образования коррозии, очаг коррозии размером 2 мм по краю зафланцовки панели двери задка; вентилятор системы вентиляции салона работает исправно, переключатели скорости обдува и кондиционера в исправном состоянии, отсутствует выход воздушного потока из левого бокового дефлектора вентиляции, не присоединен воздуховод к дефлектору вентиляции. Также было указано, что коррозия на стыке передней правой стойки кузова и крыши не подтверждена.

Таким образом, в ходе проведения проверки качества установлены три недостатка автомобиля, которые не были оговорены продавцом, еще один недостаток в виде коррозии на стыке передней правой стойке кузова и крыши специалист проводивший осмотр зафиксировать отказался.

27 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 234КР от 4 августа 2019 года, а также вернуть денежные средства за товар.

В ответ на данную претензию письмом от 5 декабря 2019 года ответчик просил предоставить автомобиль для устранения несоответствий указанных в акте N 34 от 26 ноября 2019 года, фактически предложил истцу устранить недостатки, выявленные в ходе проверки качества 26 ноября 2019 года.

Однако предложенный ответчиком вариант устранения недостатков товара не соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права, который заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N 234 КР от 4 августа 2019 года, признать пункт 6.1 договора купли-продажи ущемляющим права потребителя, взыскать с ООО "П-Сервис+" уплаченную сумму за автомобиль в размере 527900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 116000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 5270 рублей, начиная с 29 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, убытки в размере 51149 рублей 56 копеек, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 40290 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5279 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "П-Сервис+" в лице представителя Потапова Д.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец предоставил на осмотр транспортное средство только 26 ноября 2019 года, то есть спустя три месяца после направления ему соответствующего требования. В этот период времени истец совершил дорожно-транспортное происшествие и получил страховое возмещение. В этой связи указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом недостатки проявились в течение пятнадцати дней с момента передачи ему автомобиля. Кроме того, истец ранее обращался с теми же требованиями к АО "Автоваз" и ему было отказано в удовлетворении иска, в этой связи полагает, что суд должен был прекратить производство по делу. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика убытков в виде уплаты страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования имущества, поскольку истец имеет право на возврат страховой премии у страховщика.

В возражения на апелляционную жалобу истец Заман Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "Автоваз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 22 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2019 года между Заман Т.М.и ООО "П-Сервис+" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Lada 212140 4x4", VIN- N <...>, 2019 года выпуска, N 234 КР. Стоимость автомобиля по договору составила 527900 рублей. Изготовителем товара является АО "АВТОВАЗ".

Автомобиль приобретен истцом за счет собственных денежных средств, а также с привлечением кредитных средств путем заключения кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" на сумму 239165 рублей 40 копеек сроком на 36 месяцев, под 15,90% годовых.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в течении пятнадцати дней им в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении, так и в боковом; небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника, отсутствие подачи холодного воздуха их крайних дефлекторов на панели приборов.

14 августа 2019 года Заман Т.М. обратился в ООО "П-Сервис+" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и убытков, понесенных при покупке транспортного средства, в размере 584164 рублей 96 копеек.

Письмом от 22 августа 2019 года ООО "П-Сервис+" предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: г. Волгоград, 73, в любое удобное время с 8:00 до 20:00 часов.

26 ноября 2019 года ответчиком ООО "П-Сервис+" была организована проверка качества автомобиля, по итогам которой составлен акт N 34 от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что переднее левое и переднее правое сидения без повреждений и следов внешнего воздействия, регулировка положения спинки и регулировка положения сидения работают, имеется свободный ход в салазках сидений, позволяющий им двигаться в поперечном и продольном направлении без перемещения сидения, крепления салазок к кузову в норме; на внутренней панели двери задка в нижнем правом углу имеются следы образования коррозии, очаг коррозии размером 2 мм по краю зафланцовки панели двери задка; вентилятор системы вентиляции салона работает исправно, переключатели скорости обдува и кондиционера в исправном состоянии, отсутствует выход воздушного потока из левого бокового дефлектора вентиляции, не присоединен воздуховод к дефлектору вентиляции. Коррозия на стыке передней правой стойки кузова и крыши не подтверждена.

В связи с тем обстоятельством, что ряд заявленных покупателем недостатков был подтвержден в ходе проведения проверки качества автомобиля, 27 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 234КР от 4 августа 2019 года и возврате денежных средств за товар.

В ответ на данную претензию ООО "П-Сервис+" предложило истцу предоставить автомобиль для устранения несоответствий, указанных в акте N 34 от 26 ноября 2019 года.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качестве также подтверждается заключением эксперта N 064/2-1436 ООО "Эксперт", проведенным в рамках рассмотрения дела по иску Заман Т.М. к АО "Автоваз" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, согласно выводам которого на автомобиле марки "Lada 212140 4x4", VIN- N <...>, 2019 года выпуска, присутствуют несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении, а также иные несоответствия, указанные в акте осмотра. Характер несоответствий (производственные, ремонтные или эксплуатационные) и каковы причины их возникновения указаны в таблице 2 заключения. Производственные несоответствия возникли вследствие отклонения производителем автомобиля марки "Lada 212140 4x4", VIN- N <...>, 2019 года выпуска, от обязательных требований, установленных законом и государственным стандартом ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был продан технически сложный товар с недостатками, о чем было заявлено покупателем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости приобретенного товара.