Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "..." к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю об освобождении имущества от запретов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, судом возложена обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане: 525, 559, 560, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес> от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) (номера государственной регистрации N соответственно), наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; освободить нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 64,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 525, 559, 560, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>Д от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение действий по регистрации (номера государственной регистрации ...), наложенного постановлением ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ N: освободить нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 3,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 510, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>Д от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) (номера государственной регистрации ... и ... соответственно), наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; освободить нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 3,9 кв.м, номера на поэтажном плане: ... расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>Д от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение действий по регистрации (номера государственной регистрации N), наложенного постановлением ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ N; взысканы с ФИО1 в пользу ООО "..." судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение между ООО "..." и ФИО7, в соответствии с которым последняя передает (возвращает) Обществу в собственность недвижимое имущество, приобретенное ею по договорам купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с обществом, а именно нежилые помещения с кадастровыми номерами ... и .... Указанные помещения находились в залоге у ООО "..." в силу закона до момента полного расчёта покупателя с продавцом. Право залога (ипотеки) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ФИО7 обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, общество обратилось в суд с иском о взыскании выкупной стоимости нежилых помещений и обращении взыскания на них, при рассмотрении которого сторонами было достигнуто мировое соглашение о возврате имущества в собственность ООО "...". Во исполнение мирового соглашения ФИО7M. освободила нежилые помещения и передала их Обществу. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами ... и .... Таким образом, обеспечение принято в отношении ранее заложенного в пользу ООО "..." недвижимого имущества. При этом ООО "..." является единственным кредитором ФИО7, исполнение обязательств которой обеспечено залогом указанных нежилых помещений. Данное недвижимое имущество в залоге у иных лиц, включая истца по делу N, не состоит.
Истец в окончательной редакции исковых требований просил освободить вышеуказанные нежилые помещения от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) (номера государственной регистрации ... соответственно), наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации (номера государственной регистрации ...), наложенного постановлением ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учётом уточнений.
Ответчики, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе с иске, указала на процессуальное нарушение, допущенное судом со ссылкой на ст. 102 ГПК РФ, кроме того полагала действия истца направлены на ущемление прав других кредиторов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на нежилые помещения с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: <адрес>Д.
Основанием для государственной регистрации послужили договоры купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные с ООО "...", что подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об утверждении мирового соглашения о возврате этого имущества Обществу.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО7 зарегистрирован залог (ипотека) указанных нежилых помещений в пользу ООО "..." на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента полного расчёта по договору). До настоящего времени залог не прекращен.
ФИО11. не выплатила ООО "..." выкупную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ... и ... что явилось основанием для обращения ООО "ИГлИШ" в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение между ООО "ИГлИШ" и ФИО7, по условиям которого ФИО7 возвращает в собственность ООО "ИГлИШ" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>Д, а также имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>Д.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследственное дело после смерти ФИО7 не заведено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N реализовано право залогодержателя на удовлетворение его требований за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) в отношении спорных нежилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках названного исполнительного производства принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению Росреестра по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных нежилых помещений.
Разрешая спор и удовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы до принятия перечисленных обеспечительных мер и мер обеспечения, принятых в рамках исполнительного производства, учёл, что до настоящего времени залог в пользу Общества не прекращён, исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, а также разъяснений, приведённых в п. 50 постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел в правильному выводу о необходимости освободить нежилое помещение площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., и нежилое помещение площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные на 5 этаже здания по адресу: <адрес>Д от запретов регистрирующему органу совершать регистрационные действия (номера государственной регистрации ...), наложенных определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
Право истца как залогодержателя возникло из договора залога спорного имущества в обеспечение договоров купли-продажи, а право ответчика ФИО1 возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта. При этом данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ФИО7 перед ФИО1 по договору займа залогом спорного имущества не обеспечены. Наложение запрета на регистрацию сделок с имуществом по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на спорное имущество. Следовательно, в настоящем случае у сторон имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недобросовестности действий истца, направленных на ущемление прав других кредиторов, поскольку наложение запрета регистрации действий не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.
Поскольку исковые требования компании об освобождении имущества удовлетворены, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от запрета была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах постановлено с нарушением норм процессуального права, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и с принятием нового решения в указанной части о взыскании в пользу ООО "..." данных расходов за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать в пользу ООО "..." расходы по уплате государственной пошлину в сумме ... руб. за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
