Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2416/2020 по исковому заявлению Шигина М. А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца Шигина М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика администрации г. Хабаровска Кондраковой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигин М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано то, что в 2007 г. истцу, как военнослужащему, Хабаровской КЭЧ была выделена спорная двухкомнатная квартира на состав семьи из двух человек: истца и его бывшей супруги. В 2016 г. брак был расторгнут и бывшая супруга добровольно выехала из жилого помещения, в настоящее время истец проживает в спорной квартире с новой семьей. Истец с мая 2007 г. фактически проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, то есть фактически занимает квартиру по договору социального найма. В администрации г. Хабаровска ему сообщили об отсутствии у него права на признание нанимателем данной квартиры и на заключение договора социального найма, так как у него нет оригинала предыдущего договора найма, технического паспорта и он не зарегистрирован в данной квартире. Считает отказ незаконным и необоснованным, так как квартира предоставлялась ему на законных основаниях, факт его проживания в ней могут подтвердить соседи, более 12 лет он надлежаще исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, а именно: использует его по назначению, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий и даже капитальный ремонт квартиры, обеспечивает ее сохранность. Договор соцнайма он сдал в паспортный стол КЭЧ при вселении в квартиру и с тех пор его не видел. Техпапорт в БТИ он не может заказать, так как требуется договор социального найма, который при передаче квартиры в 2017 г. в муниципальную собственность обязаны были передать в администрацию г. Хабаровска. Требований к нему со стороны администрации города с 2017 г. не последовало. В связи с отсутствием договора соцнайма он не может зарегистрироваться в квартире, либо зарегистрировать членов своей семьи. Правом на приватизацию он ранее не пользовался, жилья в собственности, приобретенного в порядке бесплатной приватизации, не имеет, однако не может реализовать своего права на приватизацию во внесудебном порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перезаключению договора соцнайма и теперь отказывает ему в этом. В дальнейшем он планирует приватизировать указанную квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шигин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, также допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Истцом доказаны все основания, позволяющие признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма: истец вселен в спорное жилое помещение на основании решения жилищной комиссии войсковой части 22669 от 18.01.2006, факт проживания подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, об оплате за жилье и коммунальные услуги. Без внимания и оценки суда осталось то обстоятельство, что истец добросовестно и открыто осуществляет полномочия нанимателя в течение более чем 14-ти лет. В том числе более 13-ти лет после передачи жилого помещения в муниципальную собственность. С начала 2007 г. уполномоченные администрацией организации в полном объеме получали от истца плату за спорное жилое помещение, сомнений о наличии у истца права проживания в спорной квартире не возникало. Ссылка на отсутствие регистрации истца в занимаемом жилом помещении, как подтверждение отсутствия у него права пользования жилым помещением, противоречит позиции Верховного Суда РФ. Без оценки оставлен довод истца о том, что ранее предоставленная квартира по адресу: <адрес> не соответствовала нормативам по площади, таким образом, истец не перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий и право на указанную квартиру истец утратил 07.02.2012, таким образом, иного жилья, кроме спорной квартиры он не имеет. Кроме того, после судебного заседания 08.09.2020 представителем истца подано заявление об ознакомлении с материалами дела, между тем, до судебного заседания 22.09.2020, когда дело рассмотрено по существу, возможность ознакомления с материалами дела истцу (его представителю) не предоставлена, в связи с чем, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, сторона не могла заблаговременно подготовиться к рассмотрению дела, представить дополнительные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец добровольно отказался от права на спорную квартиру, признав за собой право на квартиру по адресу: <адрес>, сам по себе факт дальнейшей приватизации и продажи указанной квартиры по договору купли-продажи в 2012 г. не опровергает обстоятельств, установленных ранее вынесенным решением суда и выводы суда о невозможности пользования одновременно двумя жилыми помещениями на условиях социального найма. Кроме того, получив оплату по договору купли-продажи квартиры в 2012 г., Шигин М.А. не был лишен возможности реализовать свои жилищные права за счет собственных средств путем приобретения иного жилья. Решением городской Думы от 19.07.2005 N 109 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 м? и менее общей площади жилого помещения на 1 человека. Общая площадь квартиры 40 в доме 59 по кварталу ДОС (Б.Аэродром) составляет 51,8 м?, квартира была предоставлена истцу на состав семьи из трех человек, на каждого члена семьи приходилось более 17 м? общей площади, в связи с чем, нуждающимся Шигин М.А. не являлся. При таких обстоятельствах, действия истца по признанию прав на спорное жилое помещение носят заведомо недобросовестный характер, являются злоупотреблением правом. Лицевой счет подтверждает исключительно факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, такие обстоятельства как проживание и фактическое пользование жилым помещением могут быть подтверждены только показаниями свидетелей.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта от 05.03.2020 квартира <адрес> состоит из двух комнат, имеет общую площадь 38,9 м?, жилую 27,6 м?, находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с Формой 36 в данной квартире указаны проживающими без регистрации: Шигин М.А. и Шигина Е.В. В качестве документа на право проживания указан договор найма жилого помещения от 10.05.2007 N. В лицевом счете нанимателем указан Шигин М.А.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 по гражданскому делу N 2-4122/2011 по иску Шигина М.А., Шигиной Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением исковые требования удовлетворены, за истцами и их несовершеннолетней дочерью признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с заключением договора социального найма.
В исковом заявлении по делу N 2- 4122/2011 Шигиным М.А., Шигиной Е.В. указано, что Шигину М.А. как военнослужащему, увольняющемуся в запас, 21.10.2010 решением жилищной комиссии войсковой части 22669 представлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек. С этого времени Шигин М.А. с семьей постоянно проживает по указанному адресу, согласно объяснений представителя истцов Самохина Н.И. в суде первой инстанции - данное жилое помещение (по кварталу ДОС, 59-40) является для Шигина и членов его семьи единственным и постоянным местом жительства, просил суд признать за Шигиным и членами его семьи право пользования жилым помещением с момента вселения.
При рассмотрении дела N 2-4122/2011 судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является единственным и постоянным местом жительства Шигина М.А. и членов его семьи.
На основании указанного решения 06.12.2011 между Шигиным М.А., действующим также как представитель ФИО1, 2007 г. рождения, и администрацией г. Хабаровска заключен договор на передачу указанной квартиры (по кварталу ДОС, 59-40) в собственность граждан, нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данной квартиры дала Шигина Е.В. 21.11.2011.
При подаче заявления на заключение договора Шигиным М.А. предоставлена поквартирная карточка по адресу: <адрес>, согласно которой он и члены его семьи с 24.11.2011 зарегистрированы по указанному адресу по постоянному месту жительства.
Согласно выписки из ЕГРН Шигин М.А. до 07.02.2012 являлся собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 6, 83 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено то, что с 21.10.2010 единственным и постоянным жильем Шигина М.А. и членов его семьи являлась квартира по адресу: <адрес>, то истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в которую он заселился в 2007 г., действующим законодательством не предусмотрено одновременное пользование двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма, истцом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, данных о регистрации по месту жительства в спорной квартире истцом также не представлено.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено отсутствие у истца оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, с учетом его выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - в квартиру <адрес>, которая в 2011 г. была приватизирована истцом и членами его семьи и которой в 2012 г. он распорядился, тем самым Шигин М.А. реализовал свои жилищные права, воспользовавшись правом на приватизацию квартиры по кварталу ДОС (Б. Аэродром), 59 - 40 в г. Хабаровске.
Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического проживания истца в спорной квартире не представлено, представленный в материалы дела протокол N 3 заседания жилищной комиссии войсковой части 22669 от 18.01.2006 предоставлен в незаверенной копии и не имеет подписей членов комиссии.
Довод жалобы о том, что ранее предоставленная истцу и членам его семьи квартира не соответствовала нормативам по площади, в связи с чем, истец оставался нуждающимся в улучшении жилищных условий, является несостоятельным, поскольку согласно решения Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 N 109 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 м? и менее общей площади жилого помещения на 1 человека, тогда как площадь ранее предоставленного истцу на состав семьи три человека жилого помещения составляла 51,8 м?, что превышает учетную норму на каждого члена семьи.
Довод жалобы о том, что до вынесения решения суда истцу (его представителю) по соответствующему заявлению не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем, сторона не смогла заблаговременно подготовиться к рассмотрению дела, предоставить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность постановленного судом решения, кроме того, в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств стороной истца не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигина М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
