Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Анисимова В.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-197/2019
по иску ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора займа незаключенным, и о признании договора уступки права требования ничтожным,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 г.
(судья районного суда Камеров И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 972 000 рублей, из них 1 000 000 рублей - сумма основного долга и 972 000 рублей задолженность за пользование денежными средствами. (л.д. 2-3).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской и обязался выплачивать вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 27 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования денежных средств к ИП главе КФХ ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, а также вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 27 000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 972 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования и приложена копия договора. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании договора займа между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ничтожным, поскольку договор займа он с ФИО1 не заключал, денежных средств от него не получал. В договоре уступки права требования не указано, является ли он возмездным или безвозмездным, но в п. 2.2.1 Цессионарий подтверждает "свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования". Таким образом, вышеуказанный договор носит возмездный характер, но в договоре не указана цена приобретаемого права требования, то есть не достигнуто соглашение по цене договора. Кроме того, предметом соглашения (договора) цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, а по вышеуказанному договору уступки права требования передано несуществующее обязательство. (л.д. 33).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.08.2019 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в остальной части иска отказано. (л.д.61, 62-66).
В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска ФИО2 Полагал, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены неверно. Полагал доказанным факт заключения договора займа.(л.д. 72-73).
В суд апелляционной инстанции ФИО3 не явился, представителя не направил. ФИО2, ФИО1 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, представили письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 82, 83).
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 88-93).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей, за пользование денежными средствами обязался выплачивать ежемесячно 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей четвертого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств не установлен. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования исполнения долговых обязательств индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 перед ФИО9 по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей, а также вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 27 000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из обязательства займа денежных средств, подтверждаемого распиской ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, согласно расписки, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7, 8, 50).
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 пояснил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не заключал, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от него не получал. Проставление своей подписи в расписке не отрицал, объясняя ее возникновение при подписании ряда документов, представленных ему ФИО3
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела также подтвердил и соответчик ФИО1, признав встречный иск.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворяя встречный иск ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции счел установленным, что ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2, т.к. расписку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал ошибочно в числе ряда других документов, которые в 2018 г. подал ему на подпись ФИО3 и он, доверяя ему, не стал читать. Также суд принял признание иска ФИО1
Таким образом, суд счел доказанным, что договор займа между ФИО1 и ФИО2, подписанный ФИО2, является недействительным ввиду его безденежности, исходя фактически из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 Иных доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, т.к. он не соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ, поскольку в ч.2 ст. 812 ГК РФ содержится прямой запрет на оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний. Тем более, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств, не усматривает оснований расценить договор займа как заключенный под влиянием обмана.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пленум Верховного Суда РФ в п.99 постановления от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
С учетом изложенного нет правовых и фактических оснований расценить договор займа как заключенный под влиянием обмана. Самоустранение от прочтения подписываемых документов при наличии возможности ознакомиться с ними, ссылка на подписание расписки и договора уступки права (требования) без прочтения содержания документов в связи с доверием ФИО3 не может быть расценено как обман, соответственно, как заключение сделки под влиянием обмана. Отсутствуют в материалах дела также доказательства злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки от 04.06.2016, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, указано на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности, возмездности пользования.
Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 им подтверждается.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются и доказательства передачи расписки при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО10, что подтверждает наличие правоотношений между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8, 50).
ФИО1, вопреки его утверждениям, было известно о наличии правовых отношений между ним и ФИО2, что подтверждается рядом других документов, имеющихся в деле, в частности, распиской от 04.06.2016 на сумму 500 000 рублей с размером ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами в сумме 13 500 рублей, договором уступки права требования от 04.06.2016 на сумму 500 000 рублей, а также уведомлением об уступке права требования (л.д. 46).
Указание ФИО1 на то, что он не передавал денежные средства ФИО2 являются несостоятельным, т.к. он неоднократно, в разные периоды времени подписывал документы, имеющие отношение к денежным обязательствам ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, доказанность заключения договора займа, неверен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в силу незаключенности договора займа не мог передать ФИО3 право требования к ФИО2 осуществления выплаты денежных средств по договору займа и процентов по нему.
Ни ФИО3, ни ФИО1 договор уступки права требования от 04.06.2016 не оспаривали.
ФИО2 не является стороной данного договора. Кроме того, доводы иска ФИО2 не содержат ссылок на обстоятельства из числа предусмотренных ст. 390 ГК РФ, а также из общих оснований для признания сделки недействительной, а также доказательств, которые бы позволили признать недействительным договор уступки требований, заключенный между ФИО1 и ФИО3
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ н. в сумме 1 972 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и о признании договора уступки права требования от 04 июня 2016 г. ничтожным отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
