Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "АВТОВАЗ" к Григорьевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Григорьевой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковое заявление АО "АВТОВАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Владимировны в пользу АО "АВТОВАЗ" неосновательное обогащение в сумме 954850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12263 рублей 39 копеек и возврат госпошлины в сумме 13065 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АВТОВАЗ" обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Григорьевой Т.В. с ПАО "АВТОВАЗ" взыскано: стоимость товара в размере 31 600 руб.; неустойка в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты по кредиту в размере 174910,45 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара, 5650 руб. в день, со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара; расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

С целью уменьшения убытков, связанных с начислением неустойки на будущий период, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АВТОВАЗ" перечислило на счет Григорьевой Т.В. денежные средства в качестве возврата стоимости товара в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, течение неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня исполнения обязательства прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что составило 36 дней (период течения неустойки с 24.06.2020 г. по 29.07.2020 г., т.е. 36 дней). Исходя из этого, сумма неустойки, исчисляемая на дату исполнения обязательства, составляет 203 400 рублей (36 дней х 5 650 рублей).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО "АВТОВАЗ" на основании исполнительного листа ФС N были списаны денежные средства в размере 1 384 960,45 коп., из которых: стоимость товара в размере 31 600 руб.; неустойка 10000 руб.; компенсация морального вреда 1000 руб.; проценты по кредиту 174910,45 руб.; штраф в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, 5650 руб. в день, со дня вынесения решения суда (24.06.2020 г.) по дату исполнения исполнительного листа - 14.01.2021 г. в размере 1 158 250 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. Неустойка при предъявлении исполнительного листа начислена не по дату исполнения обязательства ответчиком - 29.07.2020 г., а по дату предъявления к исполнению исполнительного листа - 14.01.2021 года, т.е. за 205 дней.

Указанные обстоятельства подтверждают факт необоснованного списания со счетов ПАО "АВТОВАЗ" стоимости товара в размере 31 600 рублей, а также факт излишнего списания неустойки в сумме 954 850 руб., так как размер неустойки, исчисленный по дату предъявления исполнительного листа ко взысканию, составил 1 158250 руб., в то время как неустойка, начисленная по дату исполнения исполнительного листа, составляет 203 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АВТОВАЗ" направило в адрес Григорьевой Т.В. телеграмму, в которой ей предлагалось вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 986 450 рублей (954 850 руб. - незаконно начисленная сумма неустойки и 31 600 руб. - стоимость товара).

На требование о возврате необоснованно полученных денежных средствах Григорьева Т.В. не отреагировала, денежные средства ПАО "АВТОВАЗ" не возвращены.

Уточнив требования, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Григорьевой Т.В. неосновательно полученную сумму в размере 986450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 438,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13065 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что платеж в размере 31 600 рублей является частичным исполнением истцом обязательств по решению суда, вступившему в законную силу, и не может расцениваться, как погашение основного долга. Денежные средства от истца поступили на счет Григорьевой Т.В. во исполнение судебного решения, и не могут расцениваться, как неосновательное обогащение.

Представитель АО "АВТОВАЗ" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АВТОВАЗ" в пользу Григорьевой Т.В. взыскана стоимость товара в размере 31 600 руб.; неустойка в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты по кредиту в размере 174910,45 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара, 5650 руб. в день, со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара; расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АВТОВАЗ" перечислило на счет Григорьевой Т.В. 31 600 руб. - стоимость товара.

Григорьева Т.В., предъявившая в ПАО Сбербанк на исполнение исполнительный лист, не информировала банк о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "АВТОВАЗ" добровольно исполнено решение суда в части возврата стоимости товара в размере 31600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО "АВТОВАЗ" на основании исполнительного листа ФС N были списаны денежные средства в размере 1 384 960,45 коп., из которых: стоимость товара в размере 31 600 руб.; неустойка 10000 руб.; компенсация морального вреда 1000 руб.; проценты по кредиту 174910,45 руб.; штраф в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, 5650 руб. в день, со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 250 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. Неустойка при предъявлении исполнительного листа начислена не по дату исполнения обязательства ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, а по дату предъявления к исполнению исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 205 дней.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по неустойке, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Григорьевой Т.В. взыскана стоимость товара в размере 31600 руб. Лицом, перечислившим указанную сумму, выступил ПАО "АВТОВАЗ", который не является должником Григорьевой Т.В. по иным обязательствам. Перечисленная сумма не соотносится с другими суммами, взысканными по решению суда.

Кроме того, предъявив в январе 2021 г. на исполнение исполнительный лист, Григорьева Т.В. знала, что ДД.ММ.ГГГГ она уже получила от ПАО "АВТОВАЗ" 31600 руб., но о том, что сумма, предъявленная к исполнению, подлежит снижению на полученную сумму, она не заявила.

Судебная коллегия также отмечает, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на компенсацию ответчику убытков (л.д. 8), а в материалы дела истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчику убытков в виде разницы в стоимости автомобиля (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком процентов в размере 1 % в день по 5650 руб. за период с 30.07.2020 г. по 14.01.2021 г. в сумме 954 850 руб. и о взыскании с Григорьевой Т.В. указанной суммы.

Размер неустойки по 1% в день от стоимости товара - 5650 руб. в день, составил 203400 руб., так как его размер исчисляется со дня вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения решения в части взыскания неустойки до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара составил 36 дней.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требования истца о взыскании с Григорьевой Т.В. 31 600 руб. удовлетворению не подлежат, так как до обращения истца в суд, после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. возвратила истцу указанную сумму, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 14.01.2021 г. по 29.04.2021 г.

Судом первой инстанции проценты за уклонение от возврата денежных средств рассчитаны в размере 12263,39 руб., с 14.01.2021 года.

Между тем телеграмма истца о возврате ему переплаты по неустойке вручена ответчику 21.01.2021 года (л.д. 26), следовательно, именно с указанной даты подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, а не с 14.01.2021 года, как ошибочно указал суд первой инстанции. Следует отметить, что само по себе перечисление общей суммы денежных средств 14.01.2021 года не давало оснований ответчику убедиться в неосновательности получения их части и достоверно определить размер указанной части. После получения телеграммы истца у ответчика возникла обязанность по возврату переплаты по неустойке и суммы 31600 рублей.

Судебная коллегия производит следующий расчет:
Задолженность:986 450,00 р.Период просрочки:с 22.01.2021 по 29.04.2021 Регион:Приволжский федеральный округ Расчёт дней:в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 986 450,00 р.22.01.2021 02.03.2021 40 4,25 986 450,00 * 40 * 4.25% / 365 4 594,42 р.-31 600,00 р.02.03.2021 Погашение части долга 954 850,00 р.03.03.2021 21.03.2021 19 4,25 954 850,00 * 19 * 4.25% / 365 2 112,44 р.954 850,00 р.22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 954 850,00 * 35 * 4.5% / 365 4 120,24 р.954 850,00 р.26.04.2021 29.04.2021 4 5,00 954 850,00 * 4 * 5% / 365 523,21 р.Сумма основного долга: 954 850,00 р.Сумма процентов: 11 350,31 р.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.