Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2413/2021 по иску Горовенко Дмитрия Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Горовенко Дмитрия Владимировича по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горовенко Дмитрия Владимировича взыскана неустойка за период с 14 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы 375 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Горовенко Д.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 151794 рублей 72 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов - 375 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N <...> со сроком страхования с 5 сентября 2018 года по 4 сентября 2019 года, размер страховой премии составил 38 332 рубля. 20 сентября 2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении автомобиля Renault государственный регистрационный номер N <...>, получившего повреждения в результате страхового случая, произошедшего 4 сентября 2019 года. В связи с отказом ответчика выдать направление на ремонт на станцию официального дилера транспортного средства Renault, он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка. Решение вступило в силу. Ответчиком страховое возмещение выплачено 23 декабря 2020 года. 6 февраля 2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без ответа, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который прекратил рассмотрение его жалобы

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Горовенко Д.В. по доверенности Гнеушев В.Я., просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что Горовенко Д.В. является собственником автомобиля Renault Kaptur регистрационный знак <.......>.

1 сентября 2018 года между Горовенко Д.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N <...> со сроком страхования с 5 сентября 2018 года по 4 сентября 2019 года на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

20 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", по результатам рассмотрения которого был организован осмотр транспортного средства заявителя, и 25 сентября 2019 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КАРГЛАСС" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

1 ноября 2019 года истцом в лице представителя ответчику направлено заявление, содержащее требование выдать направление на ремонт на станцию официального дилера транспортного средства Renault, поскольку транспортное средство истца находится на гарантии, либо осуществить выплату страхового возмещения в размере - 100 000 рублей и неустойку, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 февраля 2020 года в удовлетворении требований Горовенко Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта - отказано.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горовенко Д.В. взыскано страховое возмещение - 35397 рублей, неустойка - 17698 рублей 50 копеек, штраф - 17698 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в доход бюджета.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горовенко Д.В. неустойку за период с 14 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы 375 рублей 64 копеек, а также взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", которой предусмотрено право потребителя на возмещение убытков в полном объеме и взыскание штрафа при удовлетворении любых требований потребителя, предусмотренных названным законом.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд не вправе был отказывать во взыскании штрафа в пользу потребителя, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8000 рублей (15000 рублей + 1000 рублей / 2), в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горовенко Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горовенко Дмитрия Владимировича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части новое решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горовенко Дмитрия Владимировича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка