Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/20

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Алиханян Х.Г., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондратьев И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Алиханян Х.Г. ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Алиханян Х.Г. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование иска указало, истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 333200,00 руб. в виду наличия факта страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля марки "Ниссан Теана" и автомобиля "ВАЗ-21043", под управлением Алиханян Х.Г., который был признан виновником ДТП, автогражданская ответственность которого по ранее указанным сведениям застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Однако в процессе проведенной истцом в 2020 году ревизии, было выявлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Алиханян Х.Г. в порядке регресса сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 333200,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6532,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Алиханян Х.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Указывая то, что согласно сведениям РСА и страховщика, полис ОСАГО указанный уполномоченным лицом, оформлявшим ДТП не значится. Настаивает на наличии оснований в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации для удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиханян Х.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 430 ГК Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 г. произошло ДТП между транспортными средствами "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортным средством "ВАЗ-21043" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Алиханян Х.Г., который был признан виновником ДТП.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность, и получил страховое возмещение в размере 333200,00 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка, у страховой компании потерпевшего, ООО "Группа Ренессанс Страхование", имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г. пр. N 14), было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 333200,00 руб.

В процессе проведенной истцом в 2020 году ревизии, установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Как следует из материалов дела по запросу суда от ПАО СК "Росгосстрах", поступили сведения о невозможности предоставления копий оспариваемых полисов, в виду их уничтожения и утраты силы.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных истцом в дело документов, а именно приложения N 1 к соглашению о прямом возмещении убытков, справке о ДТП, акта о страховом случае, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018г. усматривалось, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно выплата страхового возмещения по договору страхования, потерпевшего полис ООО "Группа Ренессанс Страхование", и при реализации Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г. пр. N 14). В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Основанием осуществления страховой выплаты явилось распоряжение страховщика, которое является внутренним документом страховщика, которым ответчик объективно не мог располагать.,

Более того, на момент выплаты страхового возмещения истец обладал всеми сведениями о произошедшем справкой о ДТП, в которой указаны сведения о номере страхового полиса виновника ДТП. Однако эти сведения истцом не были своевременно проверены, и обращение в суд последовало уже после уничтожения этого полиса.

В свою очередь отсутствие у страховщика и РСА, документов подтверждающих наличие у ответчика полиса ПАО СК "Росгосстрах", не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а основания для перечисления денежных средств (наступление страхового случая по договору ОСАГО) не наступили.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка