Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-7790/2021
Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уродковой О.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уродковой О.Н. к заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Гаврилову А.А., ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ - в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Уродкова О.Н. обратилась с исковым заявлением к заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Гаврилову А.А., ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ - в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в предоставлении в письменном ответе от 8 мая 2020 года на обращение Уродковой О.Н. от 13 марта 2020 года несоответствующих действительности сведений о праве собственности гражданки ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> и в не предоставлении Уродковой О.Н. для ознакомления материалов проверки по её заявлению от 13 марта 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 490 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер судебных расходов до 920 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2020 года по поручению жильцов подъезда N дома по адресу: <адрес>, Уродкова О.Н. обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району по факту проживания в <адрес> указанного жилого дома гражданки ФИО2, которая порой ведет себя очень неадекватно, даже были случаи ее нападения на окружающих, хулиганит по ночам, нарушая тишину и покой соседей, о чем неоднократно были обращения с заявлениями в полицию и в администрацию МО Сланцевский район Ленинградской области. Особо истца беспокоит то обстоятельство, что живет ФИО2 без регистрации, не имея прав собственности на данное жилье, в квартире своего брата ФИО3, которого никто никогда не видел и не знает. А сама ФИО2 прописана по адресу: <адрес>, но постоянно находится в <адрес>, периодически уезжая на день-два.
После подачи заявления Уродкова О.Н. неоднократно обращалась в полицию за ответом, к участковым ФИО8, ФИО9, но лишь 15 мая 2020 года получила ответ на свое обращение заместителя начальника полиции по ООП Гаврилова А.А., в котором он, в частности, сообщил, что по результатам проверки установлено, будто ФИО2 является собственником ? доли <адрес>.
16 мая 2020 года Уродкова О.Н. обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по её заявлению, зарегистрированному в ОМВД 14 марта 2020 года за вх. N 3/207802010200.
В соответствие с правовыми нормами законодательства РФ ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления.
Однако только 25 июня 2020 года Уродкова О.Н. получила ответ на своё ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, причем, из содержания ответа заместителя начальника полиции по ООП Гаврилова А.А. следовало, что срок рассмотрения ходатайства продлен до 60 суток, так как "по данному материалу необходимо ознакомить Уродкову О.Н. с данным материалом".
На телефонные обращения истица о содержании такого ответа, Уродкова О.Н. не получила никаких пояснений ни от Гаврилова А. А., ни от исполнителя - УУП ФИО9, материал проверки для ознакомления не был предоставлен.
22 мая 2020 года Уродкова О.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и получила ответ, что данная квартира находится в единоличной собственности ФИО3 (свидетельство N 47-4726/024/2010-298 от 10 ноября 2010 года).
Отказ заместителя начальника полиции по ООП Гаврилова А.А. в предоставлении Уродковой О.Н. для ознакомления материалов проверки (за исключением сведений, затрагивающих права, свободы и законные интересы других лиц, либо содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну) по обращению, зарегистрированному в ОМВД России по Сланцевскому району 14 марта 2020 года вх. N 3/207802010200, а также указание в письменном ответе от 8 мая 2020 года несоответствующих действительности сведений о праве собственности ФИО2 на ? доли <адрес> существенно нарушили конституционные права Уродковой О.Н. на обращение в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ), на поиск и получение информации любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ).
Нарушение должностными лицами ОМВД России по Сланцевскому району прав истца при рассмотрении обращения в полицию 13 марта 2020 года, несоблюдение ими требований Федерального закона "О полиции", оказали негативное влияние на психическое и моральное состояние Уродковой О.Н., вызвали моральные переживания и нравственные страдания, чувство беззащитности перед нарушителями закона и правил общежития, истец потеряла веру в порядочность и компетентность должностных лиц государства в лице сотрудников полиции.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Уродкова О.Н.. представитель истца Никитин В.Б., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Гаврилов А.А., ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ - в лице УФК по Ленинградской области не явились, своих представителей не направили.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Уродковой О.Н. к заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Гаврилову А.А. ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ - в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в Сланцевский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование жалобы истец указывает, что в описательной части решения суда не были указаны дополнительные исковые требования истца. В резолютивной части решения суд не конкретизировал исковые требования, в удовлетворении которых отказал в полном объеме, следовательно, судом разрешены только те требования, что указаны в описательной части решения. В решении суда не дана оценка доказательству - наличию фотографии документов о праве собственности ФИО3 на квартиру, в телефоне участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО9 Не была дана оценка представленным ответчиками доказательств несвоевременного поступления ответа из УК ООО "Лучки". Суд незаконно и необоснованно отказа истцу в истребовании сведений в УК ООО "Лучки". Истец находит также необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков непосредственных исполнителей ответов участковых уполномоченных полиции ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО9 и ФИО8
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Уродкова О.Н.. не явилась, своего представителя не направила.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Черневич А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - в лице УФК по Ленинградской области Джанкезов А.Р., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Гаврилов А.А., ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года истец Уродкова О.Н. обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с жалобой на хулиганское поведение соседки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> и просьбой провести проверку следующих обстоятельств: в чьем жилье живёт ФИО2, состоит ли она на учёте (состояла ли ранее) у психиатра, привлекалась ли к уголовной ответственности, поставить в известность о её хулиганских действиях хозяина данного жилья, определить ФИО2 вид на жительство в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В тот же день заявитель Уродкова О.Н. была опрошена УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО9
Данное заявление Уродковой О.Н. было зарегистрировано в ОМВД за вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года.
20 марта 2020 года заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Гавриловым А.А., в связи с проводимой проверкой по материалу дела вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года, был направлен запрос директору управляющей компании ООО "Лучки" с просьбой предоставить справку о регистрации ф. 9 на квартиру по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Жуковского, 6-б - 26.
9 апреля 2020 года по рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России, майора полиции ФИО8 срок рассмотрения материала проверки вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года по заявлению Уродковой О.Н. продлен до 60 суток, о чем заявитель была уведомлена.
8 мая 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО9 вынесено заключение по результатам рассмотрения материала проверки вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года по заявлению Уродковой О.Н., в ходе которой установлено, что между ФИО2 и Уродковой О.Н. сложились неприязненные отношения, которые сопровождались регулярными нападками со стороны ФИО2 Установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> Нарушений действующего законодательства в деяниях ФИО2 выявлено не было. Сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности являются сведениями для служебного пользования и Уродковой О.Н. предоставлены быть не могут.
Заключение утверждено заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Гавриловым А.А. 8 мая 2020 года, и в тот же день о принятом решении направлен письменный ответ Уродковой О.Н. за исх. N 99/3/207802010200.
Между тем, из выписки из ЕГРН от 25 мая 2020 года усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.
16 мая 2020 года Уродкова О.Н. обратилась в ОМВД с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 13 марта 2020 года, зарегистрированному в ОМВД России по вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года (вх. N 3/207803833259 от 19 мая 2020 года).
15 июня 2020 года по рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России, лейтенанта полиции Чухно М.И. срок рассмотрения материала проверки вх. N 3/20780383833259 от 19 мая 2020 по заявлению Уродковой О.Н. продлен до 60 суток в связи с необходимостью ознакомления Уродковой О.Н. с материалом проверки вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года, о чем направлено уведомление от 15 июня 2020 года N 3/207803833259.
15 июля 2020 года Уродковой О.Н. направлено повторное уведомление о возможности её ознакомления с материалами проверки вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года.
Однако с материалами проверки по обращению Уродковой О.Н., зарегистрированному в ОМВД России по вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года, истец была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства по её исковому заявлению, поступившему в суд 21 июля 2020 года.
В качестве доказательств направления Уродковой О.Н. письменного уведомления о возможности ознакомления с материалами проверки по её обращению, зарегистрированному в ОМВД России по вх. N 3/207802010200 от 14 марта 2020 года, ответчиками представлены разносные книги N 1 и N 2 ОМВД, из которых усматривается, что 15 июня и 15 июля 2020 года простым почтовым отправлением истцу были отравлены письма, связанные с рассмотрением материала N 3/207803833259.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 2, 5, 8, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 33, 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороной истца не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц, а также наличия противоправности в действиях сотрудников полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.
В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом этого Конституция Российской Федерации, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию в частности возлагаются обязанности по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно того, что судом не в полном объеме рассмотрены требования истца и не по всем требованиям принято решение, из текста мотивированного решения следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное исковое заявление Уродковой О.Н., все требования рассмотрены, всем доводам истца дана надлежащая оценка.
Обоснованным является и вывод суда о том, что первоначально представленная информация относительно наличия у ФИО2 права собственности на долю жилого помещения каким-либо негативным образом на права истицы повлиять не могла, неблагоприятных последствий такой ответ уполномоченного лица также не повлек. При этом, недостоверность таких сведений не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела, при проведении проверки по обращению Уродковой О.Н. установлен собственник спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истица была ознакомлена с материалами проверки, в указанной части ее права восстановлены.
Довод о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО8 основанием к отмене постановленного судом решения не является, при этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском к указанным лицам, а при рассмотрении настоящего дела каких-либо конкретных требований к ФИО9 и ФИО8 сформулировано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о причинении действиями сотрудниками полиции нравственных страданий, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, сам факт несогласия с действиями сотрудников, как и несогласия с содержанием направленных в адрес истца ответами не свидетельствует о нарушении неимущественных прав Уродоквой О.Н., как и не свидетельствует о наступлении для нее неблагоприятных последствий.
Желание истца получить конкретную информацию на свое обращение, и неполучение ожидаемого результата не свидетельствует о противоправности действий ответчиков - сотрудников полиции.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уродковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Феоктистова М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
