Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-185/2020 по иску Буданова Геннадия Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Будановой Дарьи Геннадьевны, к Будановой Оксане Сергеевне, Бадряновой Александре Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Клименко Ю.Л.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Буданов Г.И. мотивировал это тем, что в период брака с Будановой О.С. на основании договора мены от 30.11.2007 ими был приобретен одноэтажный бревенчатый жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты), оформленный на имя Будановой О.С. По договору купли-продажи от 20.08.2013 Буданова О.С. произвела отчуждение указанного дома своей дочери Бадряновой А.А. (на время заключения договора - Крамаренко). О данной сделке ему стало известно только в августе 2019 года, после расторжения брака с Будановой О.С., когда Бадрянова А.А. потребовала его выселения из дома, предъявив договор купли-продажи от 20.08.2013. До настоящего времени, несмотря на формальный переход права собственности, все платежи за спорное жилое помещение осуществляются за счет его средств, его семья зарегистрирована в спорном доме, совершенной сделкой купли - продажи нарушены его права и права несовершеннолетней дочери Будановой Д.Г., оставшихся без жилья. Ссылаясь на то, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ он как супруг Будановой О.С. не давал, спорный жилой дом, являвшийся совместной собственностью, выбыл из его обладания против его воли, сделка носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оплата по договору в размере 800 000 руб. покупателем не произведена, спорный дом не перешел в фактическое владение Бадряновой А.А., просил признать договор купли-продажи жилого дома от 20.08.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Клименко Ю.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает ошибочными изложенные в решении выводы суда, не признавшего спорный дом совместной собственностью супругов, не принявшего во внимание, что дом приобретен в период сложившихся между Будановым Г.И. и Будановой О.С. фактических семейных отношений, исполнение договора мены осуществлено после заключения брака. Ссылается на нарушение судом положений ст. 34 СК РФ, ст. 423 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бадряновой А.А. Шупруто С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Клименко Ю.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством организации ВКС, представителя ответчика Бадряновой А.А. - Шупруто С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По делу установлено, что на основании договора купли - продажи от 20.08.2013 Буданова О.С. продала Бадряновой (ранее - Крамаренко) А.А. жилой дом по адресу: (данные изъяты) по цене 800 000 руб. Актом приема - передачи недвижимости подтверждено выполнение сторонами обязательств по договору. Регистрация права собственности покупателя на имущество произведена 30.08.2013.
Разрешая требования Буданова Г.И. о признании данной сделки недействительной как нарушающей его права собственника, заключенной без намерения создать соответствующие договору купли - продажи последствия, суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен Будановой О.С. в обмен на квартиру, полученную ею в собственность в порядке наследования, право собственности у Буданова Г.И. на него не возникло, несовершеннолетняя Буданова Д.Г. собственником спорного дома не являлась, сделкой по отчуждению дома интересы Буданова Г.И. и Будановой Д.Г. не нарушены.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно договору мены от 30.11.2007 жилой дом по адресу: (данные изъяты) был приобретен Будановой О.С. в обмен на квартиру в (данные изъяты) право собственности на которую возникло у нее в порядке наследования (л.д. 175-176, 201).
В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку спорный дом приобретен хотя и в браке, но за счет имущества Будановой О.С., то в силу приведенной нормы не может быть отнесен к общему имуществу супругов. Сведений о вложении в период брака Будановым Г.И. собственных, либо совместных с Будановой О.С. средств, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, суду не приведено, доказательств таких обстоятельств не представлено, что исключает возможность признания спорного имущества совместной собственностью в соответствии со ст. 37 СК РФ.
Поэтому при заключении договора купли - продажи от 20.08.2013 Буданова О.С. как собственник спорного жилого дома действовала в пределах имевшихся у нее правомочий (п.1 ст. 209 ГК РФ), для реализации которых предусмотренного п.3 ст. 35 СК РФ согласия супруга не требовалось.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В данном споре истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет и иного из материалов дела не следует.
Пользование спорным домом осуществлялось истцом как членом семьи собственника с согласия собственника, самостоятельных прав в отношении спорного дома истец, а также несовершеннолетняя Буданова Д.Г. не имели, их проживание в доме не препятствовало распоряжению Будановой О.С. своим имуществом.
Следовательно, доводы истца и его представителя о мнимости сделки, неисполнении покупателем обязанности по оплате цены договора в возмездной сделке не содержат оснований для признания недействительной сделки, которая заключившими ее сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
