Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-7790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-7790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пликус О.Н. по доверенности Самойлова А.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пликус О.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Пликус О.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, МУП "Городское спецавтохозяйство", ООО "РЭУ-11", в котором с учетом уточнения требований (л.д. 103-106) просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 243 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 633 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен ущерб.
В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2019 года в 14.30 час. в г.Ярославле на <данные изъяты> в районе опоры освещения N 19 на колейном скользком участке дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением собственника Пликус О.Н., занесло, развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Зарубина С.А., а затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Антонова А.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) явилась колейность и скользкость, образовавшаяся на данном участке дороги вследствие выпадения обильного количества осадков и отсутствия надлежащей уборки дороги. Сотрудниками ГИБДД в действиях Пликус О.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Отсутствие вины истца подтверждается тем, что в этот же день на данном участке дороги произошло несколько ДТП по причине скользкости. Истец оценивала ситуацию на дорогах в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения согласно погодным условиям, однако предполагать наличие колейности и скользкости не могла.
Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 308 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 68 539 рублей, размер ущерба составил 239 500 рублей, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей и судебные расходы.
Судом, по ходатайствам сторон и с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Яравтодор", ОАО "РЭУ-11", в качестве третьих лиц ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля.
Представители ответчика мэрии г.Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля исковые требования не признали, указали, что 26-27 января выпало очень много осадков, велась усиленная уборка улиц, было объявлено об акции "снежный билет", граждан предупреждали об опасных погодных условиях. С учетом погодных условий истец должна была предвидеть наличие скользкости на дорожном покрытии, снизить скорость движения, чтобы можно было предотвратить ДТП. Мэрия надлежащим образом исполнила свои обязательства, заключив муниципальный контракт на уборку дороги. Уборку дороги во время снегопада невозможно осуществить в полном объеме. Сроки ликвидации скользкости и очистки дороги, установленные ГОСТ Р 50597-2017 не были нарушены. Полагали, что в данном случае ДТП произошло по вине Пликус О.Н., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика МУП "Городское спецавтохозяйство" просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работы по уборке моста выполнял субподрядчик ООО "Яравтодор", все работы выполнены надлежащим образом, акты выполненных работ приняты без замечаний. Причина ДТП - это нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Нормативные сроки уборки дороги не были нарушены.
Третье лицо Антонов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 27 января 2019 года был сильный снегопад, на дороге была колейность, двигался по Октябрьскому мосту в сторону центра города. Когда увидел, что автомобиль истца развернуло боком, попытался остановиться, но на небольшом расстоянии это было невозможно из-за скользкости. Момент начала заноса автомобиля истца не видел. Водитель автомобиля <данные изъяты> тоже пытался уйти от столкновения, ударился отбойник. Двигался со скоростью 30-40 км/ч, дорога была в очень плохом состоянии из-за наледи и колейности. Полагал, что ДТП произошло из-за сложных погодных условий.
Ответчик ОАО "РЭУ N11" направило в суд письменный отзыв по делу (л.д. 124-125), в котором указал, что по договору N 41 от 25 января 2019 года общество приняло обязательства по содержанию искусственных сооружений Октябрьского моста за исключение автомобильной дороги, уборка дорожного покрытия договором не предусмотрена.
Третье лицо МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля направило в суд письменный отзыв (л.д. 113-114) на исковое заявление, в котором указало, что надлежащим ответчиком является МУП "Городское спецавтохозяйство", так как между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля и МУП "Городское спецавтохозяйство" заключен муниципальный контракт N 14-Е-18 от 31 марта 2018 года по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений Заволжского района города Ярославля в период с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2020 года. Участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, входит в титульный список, являющийся приложением данного контракта.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Пликус О.Н. по доверенности Самойлов А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Пликус О.Н., ее представителя по доверенности Самойлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии г.Ярославля по доверенности Воскобойник Ю.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, сроки устранения зимней скользкости нарушены не были.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, читает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками сроков устранения зимней скользкости, не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что зимняя скользкость была выявлена до момента дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из материалов дела следует, что 26 и 27 января 2019 года на территории г.Ярославля выпало значительное количество осадков в виде снега, в связи с продолжительными снегопадами на территории города была введена акция "снежный билет", согласно которой автовладельцы могли бесплатно воспользоваться общественным транспортом.
Таким образом, состояние автомобильной дороги для истца являлось очевидным,
Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость), составленные 27 января в 16.20 час. и 28 января 2019 года в 00.01 час. не свидетельствуют о наличии зимней скользкости на участке автомобильной дороги на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г.Ярославля было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях в отношении департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, в вину которому вменялось в том числе и выявление образования зимней скользкости на Октябрьском мосту опора освещения N 10 в сторону Заволжского района г.Ярославля 27 января 2019 года в 16.30 час., акт выявленных недостатков не признан судьей допустимым и достоверным доказательством по делу.
Судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом метеорологических условий.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также подлежащие применению нормы материального права, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пликус О.Н. по доверенности Самойлова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
