Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года №33-7790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-7790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К..
при секретаре Шапиловой Г.Г
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Р. Д. к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и Сулейманову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ткач В.Н. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макаева Р. Д. к ПАО СК "Росгосстрах" и Сулейманову М. М. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаева Р. Д.-довича <.>) рублей в счет страхового возмещения, <.> рублей в счет неустойки (пени), <.>) рублей в счет штрафа, <.>) рублей в счет компен­сации расходов на оплату услуг представителя, <.>) рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаева Р. Д. <.>) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета (в казну MP "<адрес>") государственную пошлину в размере <.>) рублей.
Взыскать с Сулейманова М. М. в пользу Макаева Ра­мазана Д. <.> рубля в счет возмещения размера ущерба, превышающего страховое возмещение.
Взыскать с Сулейманова М. М. в доход местного бюджета (в казну MP "<адрес>") государственную пошлину в размере <.>) рублей <.> копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Макаев Р. Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Сулейманову М. М. о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки AUDI A8 с государственным регистрационным знаком N РУС.
13.06.2017 г. водитель автомобиля ВАЗ 21104, за государственным регистрационным номером М N РУС, Сулейманом М.М. 13.06.2017 г. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, и в результате этого ДТП автомашина AUDI A8, принадлежащая истцу, получила значительные механические повреждения. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель Сулейманов М.М., и тому было назначено административное наказание.
В связи с тем, что автомашина, принадлежащее лицу, виновному в ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию. Однако, до настоящего времени ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения истец не получил.
Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, истец обра­тился в ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической эксперти­зы", где восстановительный ремонт автомашины марки AUDI A8, с государственным регистрационным знаком Е N РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере <.> рублей <.> копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере <.> рублей.
Истец Макаев Р.Д. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался непосредственно к виновнику ДТП, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. Таким образом, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" становится соответчиком по данному ДТП.
В судебном заседании представитель истца адвокат Апаев Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Абдуллаева Э.Э. ис­ковые требования не признала, указывая на несоответствие повреждений ав­томобилей обстоятельствам ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени и штрафа в разумных пределах
Ответчик Сулейманов М.М., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с этим дело рассмотрено без участия этого ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Считая решение суда необоснованным и незаконным, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ткач В.Н. принес на решение суда апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец Макаев Р.Д. и ответчик Сулейманов М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой статьи 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из искового заявления, Водитель автомобиля ВАЗ 21104, за государственным регистрационным номером М N РУС, Сулейманом М.М. 13.06.2017 г. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, и в результате этого ДТП автомашина AUDI A8, принадлежащая истцу, получила значительные механические повреждения. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель Сулейманов М.М., и тому было назначено административное наказание.
В связи с тем, что автомашина, принадлежащее лицу, виновному в ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию. Однако, до настоящего времени ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения истец не получил.
Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, истец обра­тился в ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической эксперти­зы", где восстановительный ремонт автомашины марки AUDI A8, с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере <.> рублей <.> копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Макаев Р.Д. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался непосредственно к виновнику ДТП, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.
Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, предусмотренную положениями п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик организовал осмотр 21.06.2018 года.
30.06.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Страховщиком, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Истцу, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3 11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 19.09.2014 г. N 432-П (далее Единая методика расчета).








Согласно транспортно -трасологическому исследованию, изложенному в экспертном заключении N от 18.08.2017 г. эксперт на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Audi A8 (N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП13.06.2017 г.
После поступления 26.03. 2018 г. досудебной претензии от истца с приложением экспертного заключения (N от 15.03.2018 г.) в адрес страховщика, истцу было направлено уведомление от 02.04.2018 г. об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A8 с го­сударственным регистрационным знаком Е N РУС составляет <.> рубля, а также сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей -участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля AUDI A8, с государственным регистрационным знаком Е N РУС, и ВАЗ N, за государственным регистрационным номером М N РУС, могли образоваться в условиях ДТП от 13.06.2017.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что экспертное заключение N от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принял его за основу при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 11 декабря 2018 года о назначении экспертизы с материалами дела в экспертное учреждение поступило 20 декабря 2018 года, а экспертное заключение N вынесено в тот же день, т.е. 20 декабря 2018 года. Судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. Судебным экспертом не дана оценка трасологическому исследованию, представленному ответчиком, в котором указан перечень повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место 13.06.2017 г. Доказательств отнесения повреждений автомобилей именно к спорному страховому случаю истцами не представлено. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта включены замена и ремонт деталей, которые не включены в акт осмотра автомобилей от 02.08.2018 г, составленный с участием сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия дает критическую оценку экспертному заключению N от 19.12.2018 и считает его недопустимым доказательством.
В нарушение положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для обращения истца в суд с иском стало то, что в результате наступления страхового случая и повреждения их автомобилей, страховая выплата по договору ОСАГО, по его мнению, страховщиком не произведена неправомерно.
В обоснование своих требований Макаев Р.Д. представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Хотя судом первой инстанции оценку представленному истцом экспертному заключению не дана, судебная коллегия отмечает, что самостоятельное обращение потерпевших за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
Однако, как усматривается из материалов дела, страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра и осуществлении, как независимой технической экспертизы так и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобилях не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 г.
Сам факт несогласия истца с решением, принятым страховой компанией, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.
Более того, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО.
Так, согласно пункту 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ни экспертное учреждение, ни истцы не уведомили Страховщика о проведении независимой экспертизы транспортных средств.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что деятельность юридического лица "Северо -Кавказский центр автотехнической экспертизы" прекращена 23.09.2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1.ФЗ от 08.08.2001 N 129 -ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и его заключение является недопустимым доказательством.
Судом первой инстанции не учтено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован и основан на экспертных заключениях N от 09.08.2018 г. (BMW 730D гос. per. знак N) и N от 09.082018 г. (MERCEDES BENZ C180 гос. per. знакТ111УК178), свидетельствующих о том, что данные повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 г.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения принадлежащему ему автомобилю марки AUDI A8, с государственным регистрационным знаком Е414УЕ 178 РУС, повреждений в ДТП от 13.06.2017 г. при указанных им обстоятельствах, в связи с чем их требования о взыскании с ответчика страхового возмещения является незаконным.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также являются незаконными.
При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении дела нарушены нормы ст. 330 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Макаева Р. Д. к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и Сулейманову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка