Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7790/2019, 33-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-473/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" в лице представителя С.О.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Расторгнуть договор строительного подряда <.......> от <.......>, заключенный между ООО "Солидар-Тюмень" и Т.С.М..
Взыскать с ООО "Солидар-Тюмень" в пользу Т.С.М. денежную сумму в размере 1 883 337 рублей в счет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 994 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ООО "Солидар-Тюмень" к Т.С.М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" - Г.И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Т.С.М., ее представителя П.Е.О., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.С.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 883 337 руб., неустойки в размере 1 658 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на налог на добавленную стоимость в размере 91 740 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор подряда <.......> от <.......>, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить в 2-х месячный срок работы, указанные в договоре и приложениям к нему. Стоимость работ согласно условиям договора составила 1 430 000 руб. (п. 2.1. договора). Дата начала работ установлена с <.......>, соответственно, срок окончания работ <.......>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения <.......> от <.......> и дополнительного соглашения <.......> от <.......> стоимость работ была увеличена до 1 638 000 руб. Истец в полном объеме и своевременно оплачивала заказанные работы, всего ею было оплачено работ на общую сумму 1 359 000 руб. Прекратила оплату после того как обнаружила, что работы выполняются не в срок, ответчик затягивает выполнение работ. Кроме того, качество работ не соответствует качеству, которое предъявляется к данным работам (нарушена технология строительства) в связи с чем необходимо для приведения строения в соответствии со строительными нормами произвести существенные вложения. На требования истца устранить недостатки ответчик ответил отказом и предложил заключить дополнительные договоры, по которым все недостатки при строительстве ответчиком она должна исправлять за свой счет. Так, в последующем истцом обнаружено, что при проведении работ ответчик в одностороннем порядке произвел отступление от договора, а именно: произвел устройство фундамента дома из монолитного ростверка шириной 500 мм, высотой 600 мм на буроналивных сваях заложил на глубину в пределах 1,4 м, хотя в договоре была оговорена глубина 2,5 м. Считает, что фактически стоимость должна быть уменьшена за выполненные работы и в настоящее время имеется опасность нарушения конструкции, в связи с чем возможные варианты решения неустойчивости фундамента - это восстановление несущей способности оснований. По предварительной оценке, стоимость данных работ и материалов по исправлению недостатков, допущенных ответчиком при закладке фундамента составляет порядка 350 000 руб. Истец обратилась к экспертам, которые осмотрев часть выполненных работ, сообщили, что при проведении работ были нарушены технологии строительства, а именно: неправильная кладка стен (неровности, промежутки, отсутствие облицовочной части в связи с нарушениями). Без соблюдения строительных норм, наличие неровностей, при строительстве кровли были нарушены аэродинамические требования. В нарушение договоренностей кровля была сделана в виде скатной 2-х пологой, тогда как должна быть сложной 4-х пологой. Кроме того, ответчик не укрепил покрытие кровли в результате чего ветром была погнута часть листов. Вместо бруса установлены широкие доски, что привело к повреждению кровли, которые ответчик за свой счет переделывать отказывается. Предварительная стоимость по восстановлению кровли в состояние, которое было оговорено при заключении договора составляет порядка 200 000 руб., при включении материалов стоимость составляет порядка 300 000 руб. Согласно предварительной оценке стоимость по устранению неправильной кладки стен варьируется в зависимости от метода и способа их устранения в сумму от 200 000 руб. до 380 000 руб. В связи с чем, считает, что усредненная сумма 290 000 руб. соответствует на данный момент стоимости устранения недостатков. Также согласно условиям договора при возведении кровли указано, что стены - боковые и срединная, будут по 1,5 м. Однако по факту стен нет, также отсутствует пол второго этажа потолок первого этажа, который ответчик отказывается строить. Отсутствует утепление мансардной части дома, хотя в договоре это указано. Оконные проемы со значительным дефектом. Считает указанные дефекты значительными и приводящими к лишним затратам для их устранения. <.......> истец обратилась к ответчику с претензией, однако офис, где ранее заключался договор строительного подряда пустует, в связи с чем претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика. До настоящего времени ответ не получила.
Ответчик ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" обратилось в суд со встречным иском о возложении на них обязанности по демонтажу всех конструкций выполненных с нарушением строительных норм и условий договора, расторжении договора строительного подряда, указывая, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен договор строительного подряда <.......>, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск работу по строительству, указанному в приложение <.......> к договору, в соответствии с чертежами заказчика в срок, установленный договором (п. 1.1). А истец обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу (п. 1.2.). Указанным договором сторонами была согласована стоимость работ в сумме 1 430 000 руб. При этом, согласно п. 2.1.1 договора стороны договорились, что приобретение материалов, оплата технических средств для выполнения работ по договору выполняется подрядчиком, оплаченным заказчиком до начала каждого этапа работ указанного в приложении <.......>. Кроме того сторонами были подписаны дополнительные соглашения <.......> от <.......> и <.......> от <.......> стоимость работ увеличена до 1 638 000 руб. Истцом по указанному договору строительного подряда в период с <.......> по <.......> было оплачено лишь 1 359 000 руб., а именно: <.......> - 50 000 руб., <.......> - 247 000 руб., <.......> - 97 000 руб., <.......> - 30 000 руб., <.......> - 25 000 руб., <.......> - 78 000 руб., <.......> - 130 000 руб., <.......> - 130 000 руб., <.......> - 20 000 руб., <.......> - 70 000 руб., <.......> - 70 000 руб., <.......> - 100 000 руб., <.......> - 100 000 руб., <.......> - 90 000 руб., <.......> года - 100 000 руб., <.......> - 21 000 руб. При этом <.......> оплата истцом не произведена. <.......> в адрес заказчика была направлена письменная претензия с предложением о расторжении договора строительного подряда. После чего Т.С.М. также подготовила и направила претензию о расторжении договора в адрес ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ". Однако <.......> сторонами было заключено дополнительное соглашение <.......> к договору строительного подряда <.......> от <.......>, которым был изменен срок начала работ с <.......> на <.......>, кроме того исправлена опечатка в пункте 2.5. договора <.......> и указано, что оплата Работ производится заказчиком до начала каждого этана строительства, указанного в приложении <.......> к договору. <.......> составлен промежуточный акт взаиморасчетов по договору строительного подряда <.......> от <.......> о выполнении работ по первому этапу на сумму 877 000 руб., которым стороны определили порядок дальнейших работ по договору строительного подряда и размер их ориентировочной оплаты. Указывает, что на завершающем этапе работ (кровля) заказчиком нарушены условия договора по оплате. Кроме того, в процессе строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в их адрес претензий по качеству материалов либо требований по поводу некачественного производства работ, со стороны Т.С.М. не поступало. Из договорной суммы 1 638 000 руб. заказчик оплатила им 1 359 000 руб. Просили считать договор строительного подряда <.......> от <.......>, заключенный между Т.С.М. и ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" расторгнутым с <.......> по инициативе заказчика, возложить на ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" обязанность но демонтажу всех конструкций выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда <.......> от <.......> кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) Т.С.М., ее представитель П.Е.О., в судебном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск в части возложения обязанности на ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" по демонтажу всех конструкций выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда <.......> от <.......> кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо не признали, суду пояснили, что данное требование не основано на законе.
Представители ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее - представитель ответчика) - Г.И.П. в судебном заседании первоначальный иск в части расторжения договора строительного подряда, заключенного между сторонами, признала, поскольку заказчик отказалась производить оплату по договору в полном объеме, в остальной части иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что готовы устранить недостатки, однако истец не доплатила им. Кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 883 337 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать указанную сумму в счет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве ответчиком индивидуального жилого дома, однако Т.С.М. приняла решение о сносе существующих конструкций, так как данное требование на сумму 1 883 337 руб. включает сумму 550 444 руб. (демонтаж всех конструкций). Демонтаж конструкция нельзя назвать устранением недостатков. Дальнейшая судьба ликвидных остатков от демонтажа конструкций не указана, но считает, что взыскание суммы с ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" в размере 1 883 337 руб. включает как материал, так и работы по возведению аналогичных конструкций при строительстве жилого дома по договору строительного подряда <.......> от <.......>. С неустойкой в сумме 1 638 000 руб. не согласны, поскольку заявленная сумма неустойки носит неразумный характер, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения иска. Сумму морального вреда также считают необоснованной и завышенной, просили снизить. Штраф взыскивается по закону в размере 50 % от взысканной суммы. Требование о взыскании суммы НДС не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Что касается требований встречного иска, то пояснила, что если демонтаж будет произведен третьим лицом, то истцу необходимо будет оплатить демонтаж конструкций, в связи с чем демонтаж должен произвести ответчик и демонтированный материал должен остаться у ответчика. Просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" в лице представителя С.О.П., в апелляционной просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о направлении материалов дела на строительно-техническую экспертизу в другое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта <.......>" экспертами указан перечень документов (л.д. 131-132), представленных для производства экспертизы, среди которых истцом не было представлено: приложения <.......> к договору <.......> строительного подряда от <.......>; дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору строительного подряда <.......> от <.......>; дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору строительного подряда <.......> от <.......>. Тогда как на исследование представлен договор строительного подряда <.......> от <.......> с приложением без подписей сторон, в котором указаны линейные размеры (высоты стен и конька) и кровли как четырехскатной, тогда как договорная - двускатная. Из ответа на вопрос <.......> следует, что все выполненные подрядчиком ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо работы имеют грубые нарушения требований строительных норм и требуют полной переделки. Для устранения недостатков потребуется демонтировать все конструкции, выполненные с нарушением условий договора строительного подряда <.......> от <.......> и строительных норм, выполнить работы в соответствии с договором и требованиями строительных норм заново. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 883 337 руб. Судом данная сумма взыскана с ответчика, которому отказано в производстве демонтажа (550 444 руб.), тогда как судом не указана и дальнейшая судьба ликвидных остатков после демонтажа всех конструкций, что является очевидным, а результат демонтажа - это неосновательное обогащение для истца. Демонтаж, стоимость которого взыскана с ответчика, может быть как произведен, так и не произведен истцом, а возведенный объект сохранен. Сроков производства демонтажа судом также не указано. Экспертами отмечено отсутствие проектных решений, что не позволяет определить объем и стоимость выполненных или невыполненных работ. Ответчик не согласен в выводами, изложенными в заключении эксперта, считает, что строительство велось в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов. Имеющиеся недостатки незавершенного строительства могут быть устранены без демонтажа всех конструкций. Ответчик ходатайствовал о проведении другой строительной экспертизы, гарантировал оплату, просил материалы дела направить в другое учреждение, а именно: в ООО "РЦСИ" Артель". С учетом изложенного, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.
Отмечает, что суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, вместе с тем одно из требований ответчика, а именно: требование о расторжении договора строительного подряда, совпадает с требованием истца, которое было удовлетворено судом.
Считает не основанном на законе вывод суда о том, что, рассматривая встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по демонтажу конструкций, выполненных по договору работ на конкретное лицо, данный выбор является правом истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда <.......>. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству указанному в приложении <.......> к договору в соответствии с чертежами заказчика в срок, установленный договором. В приложении <.......> к данному договору установлены виды работ, применяемые при строительстве дома 10-10 по чертежу заказчика, а именно: устройство фундамента дома из монолитного ростверка шириной 500 мм высотой 600 мм на буроналивых сваях глубиной 2,5; устройство стен и перегородок дома из силикатного блока; устройство фасада облицовочным кирпичом желтого цвета и в углах коричневого цвета; устройство мансардной кровли, а также монтаж перегородок под две комнаты и монтаж двух пластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом и поворотно откидной створкой; монтаж пластиковых окон и утепленной входной двери для частных домов; заливка бетонных полов с устройством водяных труб диаметром 16 мм для отопления пола; монтаж 30 м забора и откатных ворот с автоматикой из профнастила под цвет крыши. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу. Стоимость работы устанавливается в размере 1 430 000 руб. Приобретение материалов, оплата технических средств для выполнения работ по договору выполняется подрядчиком оплаченными заказчиком до начала каждого этапа работ указанного в приложении <.......>. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата работ производится наличным или безналичным путем суммы, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата работ заказчиком производится после выполнения каждого этапа строительства указанного в приложении <.......> (пункты 1.1., 1.2., 2.1, 2.1.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора подряда).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подряда начало работ по договору установлено: <.......>, срок окончания работ: 2 (два) календарных месяца.
<.......> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <.......> к договору строительного подряда <.......> от <.......>, по условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести дополнительные строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором. Общая стоимость работ, предусмотренных соглашением, составляет 78 000 руб.
<.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение <.......> к договору строительного подряда <.......> от <.......>, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением <.......> к договору, заключающиеся в увеличении строительного объема. Стоимость данных работ составляет 130 000 руб.
По условиям заключенного <.......> между сторонами дополнительного соглашения <.......> к договору строительного подряда <.......> от <.......> стороны договорились о производстве строительно-монтажных работ по обустройству кровли по указанным показателям конструкции. Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились включить в цену договора стоимость дополнительных работ по устройству выпуска и обшивки козырьков металлочерепицей на уровне перекрытия первого этажа на сумму 20 000 руб. Стоимость производства работ, указанных в пункте 1 соглашения, за исключением подшивки металлочерепицы на основную кровлю и дополнительных строительно-монтажных работ, оговоренных в пункте 2, составляет 220 000 руб.
Истцом в соответствии с условиями договора строительного подряда <.......> от <.......> и дополнительными соглашениями к нему произведена оплата работ в общей сумме 1 358 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д. 66-84) и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1.1. договора строительного подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск работу по строительству указанному в приложении <.......> к договору в соответствии с чертежами истца.
В материалах дела имеется приложение к договору строительного подряда <.......> от <.......>, содержащее виды работ, в соответствии с которыми подрядчик согласился выполнять работы заключенному договору строительного подряда на предложенных заказчиком условиях, что не освобождало его от выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно: работы выполнялись не в срок, установленный договором, а произведенные ответчиком работы не соответствуют качеству, предъявляемому к данным работам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения объема и качества выполненных работ, а также их стоимости, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта <.......> от <.......>, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в процессе визуально-инструментального обследования объекта экспертом установлено, что индивидуальный одноэтажный недостроенный жилой дом 10,06 м ? 11,08 м выполнен из силикатных блоков с облицовкой наружных стен керамическим облицовочным кирпичом желтого и по углам коричневого цвета и закрыт двускатной крышей из металлочерепицы коричневого цвета.
Основанием для фундамента служат буронабивные сваи длиной согласно договору, 2,5 м с шагом 3 м. Согласно пояснениям представителя Т.С.М. длина свай составляет 1,5 м. Ввиду того, что вскрытие свай невозможно, так как это повлечет ослабление их несущей способности, сваи не вскрывались. По сваям выполнен бетонный ростверк высотой 820 мм и шириной 480 мм. По оси "Б" дома выполнен ростверк шириной 400 мм, не имеющий конструктивного значения, так как на него не опираются несущие стены, но негативно влияющий на другие конструкции дома. Так как на ростверк по оси "Б" при длине 10 м опирается только самонесущая стена длиной 3,4 м, он не дает осадки, в то время как несущие стены по осям "1" и "5" дали осадку от веса кровли, в дверном проеме между осями "2-3" появилась трещина, что является нарушением пункта 5.1 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", который гласит, что основания и несущие конструкции дома должны быть возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. В дальнейшем при увеличении нагрузок на фундаменты от конструкций мансардного этажа и рабочих нагрузок на полы (устройство чистовых полов, мебель и др.) трещина может раскрываться сильнее. При осмотре фундаментов экспертом была выполнена проверка прочности бетона в 6 точках с помощью измерителя прочности бетона. Места проведения проверки отмечено на схеме фундаментов (приложение <.......>). Измерения показали следующие результаты: 10 МПа, 16,8 МПа, 11 МПа, 18,1 МПа, 24,4 МПа, 22 МПа. Среднее значение измерений составило (10+16,8+11+18,1+24,4+22) Мпа / 6 = 17,06 МПа, что соответствует прочности М200 (200 кг/см2). Прочность бетона договором не оговорена. Данной прочности достаточно для обеспечения несущей способности фундамента. Под ростверк выполнено щебеночное основание толщиной 100 мм.
Наружные стены выполнены из силикатных блоков толщиной 250 мм с облицовкой керамическим облицовочным кирпичом с проложенным между ними утеплителем из минераловатных плит толщиной 100 мм. На поверхности облицовочного кирпича имеются сколы. В ходе смотра стен выявлены следующие грубые нарушения требований СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции":
а) кладка из блоков на 50 % выполнена "насухо", без заполнения или неполным заполнением швов раствором;
б) блоки выложены без перевязки или с недостаточной перевязкой между рядами, которая должна составлять не менее 1/3 высоты блока, то есть 20 см / 3 = 6,5 см (приложение <.......>);
в) кладка из блоков имеет армирование только в одном ряду пластиковой сеткой в нарушение пункта 6.76 СНиП, требующего укладки сетки не более, чем через три ряда кладки из керамических камней, при этом диаметр арматуры сетки согласно пункту 6.77 СНиП должен быть не менее 3 мм. Нарушения пунктам "а-в" противоречат требованиям пункта 5.1 СНиП 31-02-2001, так как могут привести к возникновению деформаций и трещин в стенах как в процессе строительства, так и при эксплуатации дома;
г) облицовка стен в нарушение пункта 6.31 СНиП не связана с кладкой из силикатных блоков "для восприятия силовых, температурно-усадочных и осадочных деформаций по вертикали. Связи должны выполняться с закреплением в облицовке и несущей стене. Согласно пункта 6.30 СНиП для жесткости между стеной и облицовкой должны быть выполнены вертикальные диафрагмы из тычковых рядов с минимальным расстоянием между рядами связей не более 10 толщин кирпича, то есть не более 120 мм ? 10 = 1 200 мм. Вертикальные диафрагмы, как правило, совмещают с проемами для отсечки утеплителя. В кладке облицовки тычковых рядов нет, что говорит об отсутствии вертикальных связей с кладкой. Согласно пункту 6.16 СНиП отношение высоты стены (Н) к ее толщине (h), характеризующие жесткость и устойчивость конструкции, при длине стены (без проемов) не более 2,5 Н не должно превышать значений таб. 28 СНиП:
Марка раствора
Отношение H/h при группе кладки
I
II
III
IV
50 и выше
25
22
Наружные стены дома выполнены с проемами, имеют длину по оси "1" равную 12 м и по оси "5" 10 м, то есть более нормируемых СНиП 2,77 м? 2,5 = 6,93 м. При этом отношение Н/h= 2,77 м / 0,12 м = 23 близко к значениям допустимых СНиП для стен без проемов. Все допущенные при устройстве облицовки нарушения противоречат требованию пункта 5.1 СНиП 31-02-2001, так как могут привести к ее обрушению:
д) в оконных и дверных проемах утеплитель не отсечен кладкой, что не позволит установить окна и наружные двери, так как утеплитель не может удерживать крепежные анкера конструкций окон и дверей (приложение <.......>);
е) внутренние стены выполнены из силикатных блоков толщиной 200 мм и имеют армирование пластиковой сеткой через 2 ряда. Перегородки выполнены из блоков толщиной 80 мм. Внутренние и наружные стены и перегородки не имеют перевязки между собой, что привело к образованию трещин в углах комнат (приложение <.......>). По мере увеличения нагрузок на стены деформации и раскрытие трещин могут увеличиться, что противоречит требованию пункта 5.1 СНиП 31-02-2001;
ж) металлические перемычки стены и облицовки смонтированы с заделкой в кадку на 80-95 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.42 СНиП П-22-81*, согласно которому глубина заделки в стену должна составлять не менее 12 см. Перемычки стены и облицовки проема для окна веранды в осях "1-2" уложены с разницей по высоте 14 см, что приведет к дополнительным затратам при установке окна на выполнение работ по выравниванию уровней слоев стены. Металл перемычек не окрашен, что является нарушением требования СП 28-13330 "Защита строительных конструкций от коррозии" (приложение <.......>). Перемычки над проемами в перегородках - деревянные. Перемычка в проеме перегородки комнаты в осях "4-5/Б-В" заделана в кладку только одной стороной, а, следовательно, не может нести нагрузки. Нарушение глубины заделки перемычек в стены может привести к их деформации или обрушению вместе с опирающимися на них простенками как в процессе строительства, так и при эксплуатации дома, что противоречат требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001;
з) внутренние стены и перегородки опираются не на фундаменты, а на бетонную подготовку под полы, которая выполнена по насыпному грунту. По требованию пункта 6.6.1 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" проектирование фундаментов на насыпных грунтах должно выполняться с учетом неоднородности грунта по составу, неравномерной сжимаемости и возможности его самоуплотнения, а также за счет разложения органических включений. Проверка физико-механических показателей насыпных грунтов и расчет их несущей способности подрядчиком не выполнялись, поэтому невозможно оценить степень надежности основания и возведенных на них стенах;
и) по верхнему ряду кладки стен силами заказчика выполнен монолитный бетонный пояс высотой 150 мм. Пояс частично компенсировал допущенные строителями нарушения, так как связал поверху облицовку и внутренние стены с кладкой наружных стен.
Внутренний объем между ростверками заполнен уплотненным грунтом, служащий основанием для полов. Для проверки конструкций выполненной подготовки под полы экспертом было произведено вскрытие пола. Место вскрытия указано на плане 1-го этажа (приложение <.......> - план 1-го этажа). Осмотр вскрытого участка показал следующее:
- бетонная подготовка под полы имеет толщину 40 мм с армированием кладочной сеткой с размером ячеи 100 ? 100 мм из арматуры диаметром 3 мм. Подготовка выполнена по насыпному грунту. Внутри подготовки проложены ПВХ трубы диаметром 16 мм для водяного отопления. Под бетоном в 2 слоя уложен утеплитель из плит вспененного полистирола низкой плотности толщиной 20 + 50 = 70 мм. Под утеплитель уложена гидроизоляция из полиэтиленовой пленки (фотоматериалы - приложение <.......>);
- с учетом уложенных труб теплого пола диаметром 15 мм с шагом 150 мм средняя толщина бетона составляет (100 см ? 4 см - 1,6 см ? 1,6 см ? 6 ? 3,14) / 100 см = 3,52 см. Бетонная плита такой толщины не может служить фундаментом для стен и перегородок, так как обладает большой гибкостью и стены будут проседать. Учитывая, что согласно договору, дом будет 2-х этажный, то есть на внутренние стены будут опираться полы и кровля, деформация пола от увеличения в процессе строительства и эксплуатации нагрузок неизбежна, что противоречат требованиям пункта 5.1 СНиП 31 -02-2001;
- на поверхности бетона имеются многочисленные неровности, что говорит о том, что бетон укладывался без уплотнения с выравниванием правилом, то есть в бетоне остались пузырьки воздуха и его прочность на разных участках будет сильно отличаться. Экспертом была проведена инструментальная проверка прочности бетона, которая дала следующие результаты: 5,5 МП, 10,9 МПа. Показатели отличаются в 2 раза, что подтверждает выше сделанный вывод. Среднее значение прочности составило (5,5 + 10,9) Мпа / 2 = 8,2 МПа, что соответствует М100 (100 кг/см2) Данной прочности достаточно для устройства подготовки под полы.
Конструкция выполненного на объекте пола не соответствует нормативам по следующим параметрам:
а) толщина утеплителя определяется теплотехническим расчетом и должна быть не менее 80 мм, по факту 70 мм;
б) толщина стяжки должна быть не менее 80 мм с защитным слоем не менее 30 мм. По факту толщина стяжки 40 мм с защитным слоем (40-16) мм = 24 мм;
в) демпферная лента вдоль стены, необходимая для компенсации расширения бетона при нагреве, отсутствует, что может привести к разрушению стяжки при работе отопления.
Данные нарушения существенно ухудшают эксплуатационные качества стяжки, могут привести к ее разрушению и повреждению труб отопления, что противоречат требованиям пункта 5.1 СНиП 31-02-2001.
Кровля дома двухскатная, а не 4-х скатная, как предусмотрено дополнительными согласованиями, выполнена из металлочерепицы коричневого цвета с шагом волны 350 мм по обрешетке с прозорами и деревянной стропильной системе. Под обрешеткой по стропилам проложена ветрозащитная пленка. Кровля выполнена с многочисленными нарушениями строительных норм, а именно:
- для равномерного распределения нагрузок от стропильной системы и крепления ферм по несущим стенам должен укладываться распределительный брус - мауэрлат. На доме мауэрлат не уложен (фотоматериалы - приложение <.......>);
- стропильные конструкции выполнены из хвойных пород дерева без огне-биозащитной обработки, о чем свидетельствует появившаяся на досках плесень (фотоматериалы - приложение <.......>). Отсутствие обработки является нарушением требования пункта 6.12 СНиП 31-02-2001, согласно которому строительные конструкции дома не должны способствовать скрытому распространению горения и пункта 8.1, требующего соблюдение при строительстве мер, обеспечивающих выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей;
- стропильные фермы установлены на стены без крепления к ним. Отсутствуют ветровые связи. Оба эти нарушения могут привести к обрушению кровли от воздействия ветровых и снеговых нагрузок, что противоречит требованиям пункта 5.1 СНиП 31-02-2001;
- в местах опирания ферм на стены не проложен изолирующий от влаги материал, что может привести к гниению и разрушению опорных частей ферм (фотоматериалы - приложение <.......>);
- нижний пояс ферм сечением 100 ? 150 мм выполнен составным из спаренных досок 50 ? 150 мм. Ввиду большой длины пояса (11,9 м) доски по длине состыкованы, но без усиления, которое должно выполняться путем увеличения сечения за счет накладок с установкой расчетного количества крепежных элементов (гвозди, болты, скобы). Фермы установлены неравномерно с шагом от 600 мм до 1080 мм. Учитывая, что нижний пояс одновременно будет служить основанием для полов мансардного этажа его сечение и узлы должны быть рассчитаны в соответствии с СП 20.13330. Строительство дома велось без проектной документации, то есть. без расчетов узлов и стыков на нагрузки. Данные нарушения являются недопустимыми, так как могут привести к разрушению конструкций ферм, что противоречит требованиям пункта 5.1 СНиП 31-02-2001;
- стропила и стойки выполнены из досок 50 ?150 мм. Узлы сопряжения элементов ферм (стропила, стойки, нижний пояс) выполнены внахлест с креплением на 2-3 гвоздя без установки накладок с расчетным количеством крепежных элементов в, соответствии с СП 20.13330. Данное нарушение может привести к деформации узлов и обрушению кровли от воздействия нагрузок, что противоречит требованиям пункта 5.1 СНиП 31-02-2001;
- обрешетка под покрытие с прозорами (с пропуском доски) из досок толщиной 25 мм с шагом 50-55 см при шаге волны металлочерепицы - 350 мм, что является нарушением требования пункта 6.4.4.6 СП 17-13330, согласно которому расстояние между досками и брусками обрешетки принимают равным шагу волны металлочерепицы;
- покрытие кровли выполнено из металлочерепицы с креплением к обрешетке кровельными саморезами. Крайние 3 листа металлочерепицы оторваны от обрешетки в коньковой части, деформированы ветром, один коньковый элемент оторван, что является следствием нарушения пункта 6.4.4.6 и п.6.4.1.5 СП 17-13330 согласно которому число креплений листов к обрешетке гвоздями или шурупами определяют расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330.
Исполнительная документация на все выполненные ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" конструкции, а также паспорта и сертификаты качества на использованные при строительстве материалы отсутствуют, что не позволяет сделать оценку правильности выполненных работ по устройству свайного основания и качества примененных материалов.
Общая стоимость строительных работ по договору строительного подряда <.......> от <.......> с учетом дополнительных соглашений N<.......> и акта взаиморасчетов от <.......> составляет 1 638 000 руб. Согласно дополнительному соглашению <.......> от <.......> стоимость работ увеличена на 20 000 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 1 658 000 руб.
Фактическая стоимость выполненных ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" по договору строительного подряда <.......> от <.......> на объекте работ составляет 877 000 + 270 000 + 90 000 + 200 000 = 1 437 000 руб., в том числе:
- 877 000 руб. - устройство фундамента, теплого пола и приобретение материалов на эти работы (см. промежуточный акт от <.......>, л.д. 63);
- 270 000 руб. - выполнение работ по кладке стен (промежуточные акты от <.......>, л.д. 63 и от <.......> л.д. 64);
- 90 000 руб. - закуп и доставку материалов по кровле (промежуточные акты от <.......>, л.д. 63 и от <.......>, л.д. 64);
- 200 000 руб. - выполнение работ по устройству кровли (промежуточные акты от <.......>, л.д. 63 и от <.......>, л.д. 64).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения <.......> в состав работ стоимостью 200 000 руб. входит:
- устройство стропил высотой 4,35 м (выполнено);
- устройство стен и перегородок выстой 2,7 м (не выполнено);
- устройство стен и перегородок выстой 1,5 м (не выполнено);
- обшивка фронтонов фанерой OSB-3 (выполнено);
- устройство перекрытия 1-го этажа (не выполнено);
- устройство выпуска под козырек на уровне перекрытия 1-го этажа через 1 м (не выполнено);
- покрытие козырьков металлочерепицей (не выполнено).
Ввиду отсутствия проектных решений определить объемы, а, следовательно, и стоимость невыполненных согласно пункту 1 дополнительного соглашения <.......> работ невозможно.
Выполненные ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" работы на объекте не соответствуют условиям договора строительного подряда <.......> от <.......> и не соответствуют действующим обязательным нормам и правилам. Несоответствие условиям договора строительного подряда <.......> от <.......>:
- не выполнено устройство мансардного этажа с разделительными перегородками для 2-х комнат с установкой 2-х пластиковых окон;
- кровля выполнена двухскатная, а не четырехскатная;
- не установлена утепленная входная дверь на 1-м этаже;
- лаги в перекрытии 1-го этажа установлены с шагом от 60 см до 1,08 м вместо 1 м;
- не выполнены стены и перегородки мансардного этажа;
- не выполнены выпуски под козырек с покрытием металлочерепицей.
Все выполненные подрядчиком ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ", кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо, работы имеют грубые нарушения требований строительных норм и требуют полной переделки. Для устранения недостатков потребуется демонтировать все конструкции, выполненные с нарушением условий договора строительного подряда <.......> от <.......> и строительных норм, выполнить работы в соответствии с договором и требованиями строительных норм заново.
Общая стоимость строительных работ по договору строительного подряда <.......> от <.......> составляет 1 658 000 руб.
Стоимость работ ко устройству фундаментов, выполненных без нарушения строительных норм, составляет 325 107 руб.
Стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда <.......> от <.......> согласно локальному сметному расчету составляет 550 444 руб. 12 коп., в том числе НДС 91 740 руб. 69 коп.
Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет:
(1 658 000 - 325 107 + 550 444) руб. = 1 883 337 руб.
В связи с обнаружением недостатков, истцом <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда <.......> от <.......> и выплате денежной компенсации в размере 1 638 000 руб. Однако ответа на данную претензию не последовало.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из того, что факт некачественного выполнения работ ответчиком подтверждается заключением эксперта, мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора строительного подряда и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1 883 337 руб., неустойку в размере 100 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 994 168 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 740 руб. 69 коп., исходя из того, что согласно заключению эксперта стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда составляет 550 444 руб. 12 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость, соответственно, в сумму 1 883 337 руб. сумма налога на добавленную стоимость в размере 91 740 руб. 69 коп. уже включена.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по демонтажу конструкций выполненных по договору работ на конкретное лицо, данный выбор является правом истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в другом экспертом учреждении, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из заключения эксперта <.......> следует, что все выполненные подрядчиком ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ", кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо, работы имеют грубые нарушения требований строительных норм и требуют полной переделки. Для устранения недостатков потребуется демонтировать все конструкции, выполненные с нарушением условий договора строительного подряда <.......> от <.......> и строительных норм, выполнить работы в соответствии с договором и требованиями строительных норм заново.
Общая стоимость строительных работ по договору строительного подряда <.......> от <.......> составляет 1 658 000 руб.
Стоимость работ ко устройству фундаментов, выполненных без нарушения строительных норм, составляет 325 107 руб.
Стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда <.......> от <.......> согласно локальному сметному расчету составляет 550 444 руб. 12 коп., в том числе НДС 91 740 руб. 69 коп.
Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет:
(1 658 000 - 325 107 + 550 444) руб. = 1 883 337 руб.
Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному заключению эксперта, признав его допустимым и достоверным доказательством, взяв данное заключение за основу своих выводов при определении объема, качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.
Отклоняя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в другом экспертом учреждении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом исследованных материалов дела, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, оснований для назначения судебной экспертизы в другом экспертом учреждении не имелось.
Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности обжалуемого решения суда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено доказательств ставящих под сомнение экспертное заключение. Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к возражениям относительно проведения экспертного исследования несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и не основаны на фактах.
Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по демонтажу только на исполнителя по договору строительного подряда. Истец вправе самостоятельно выбрать лицо или организацию для демонтажа конструкций.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о не разрешении судом вопроса о сроке демонтажа и судьбе ликвидных остатков, поскольку решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст.96 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требования, как первоначальных, так и встречных у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
