Определение Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7789/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7789/2022

г. Красногорск,

Московская область 14 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Деева Г. В.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года о передаче гражданского дела по иску Деева Г. В. к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" о взыскании долга, процентов по подсудности в арбитражный суд,

установил:

Деев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Представителем третьего лица Лобанова Е.В. заявлено ходатайство о возвращении иска истцу, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, поэтому спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Гражданское дело по исковому заявлению Деева Г. В. к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" о взыскании долга, процентов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Деев Г.В. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "АРТТЕЛЕКОМ" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021 по делу А41-43607/21 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов, которые текущими платежами не являются.

С учетом изложенного заявленные в настоящем деле требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно передал данное дело по подсудности в арбитражный суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался не на ту статью Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отмены по существу правильного определения суда не является.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Деева Г. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать