Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-7789/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,
при секретаре М.В.Симоновой,
с участием прокурора О.В.Роппель,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина Вениамина Викторовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года по иску Ломакина Вениамина Викторовича к Бердникову Павлу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Ломакин В.В. обратился в суд с иском к Бердникову П.П о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, он на основании договора купли-продажи от 25 января 2021 г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Продавец квартиры обязался осуществить снятие с регистрационного учета по месту жительства с адреса <адрес> в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, но до настоящего времени в его квартире значится зарегистрированным Бердников П.П. Ответчик членом семьи истца не является, вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи в настоящее время ответчик не оплачивает. Считает, что регистрация ответчика в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности, нарушает его права.
В судебном заседании истец Ломакин В.В. и его представитель Чугункина М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Бердников П.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился.
Третье лицо Хохлова (до брака Куртобашева) А.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года постановлено: исковые требования Ломакина Вениамина Викторовича к Бердникову Павлу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ломакин В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Ответчик имеет прав собственности в ином жилом помещении., членом семьи истца не является., его регистрация по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г.Новокузнецка N от 26 мая 2009 г. была предоставлена ответчику Бердникову П.П. на семью из трех человек, включая жену ФИО1 и дочь Куртобашеву А.Д., которые были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 24 сентября 2009 г.
15 июня 2009 г. на основании указанного решения с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по <адрес> <адрес>.
Брак Бердникова П.П. с <данные изъяты> был заключен 5 декабря 2005 г.
Куртобашева (после брака Хохлова) А.Д. является дочерью ФИО18 но не является дочерью ответчика, что следует из повторного свидетельства о рождении серии N, выданного ОЗАГС администрации Заводского района г. Новокузнецка 20 июня 2002 г.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 19 января 2010 г. N администрация г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность ФИО1 и несовершеннолетней Куртобашевой А.Д. в равных долях.
Ответчик Бердников П.П. выразил своё согласие на приватизацию квартиры ФИО1 и несовершеннолетней ФИО10 и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем заявлении от 23 октября 2009 г.
25 января 2021 г. ФИО1, Хохлова А.Д. заключили с Ломакиным В.В. договор приобретения объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка, согласно которому Ломакин В.В. приобрел в собственность квартиру по <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 1 февраля 2021 г.
В соответствии с п. 4.4. договора приобретения объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от 25 января 2021 г. на момент заключения договора в квартире зарегистрирована и фактически проживает Хохлова А.Д., ФИО11, Бердников П.П. Продавец обязуется с сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета третьих лиц по месту нахождения недвижимого имущества в течении 14 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору.
Согласно поквартирной карточке и адресной справке по состоянию на 8 апреля 2021 г. на регистрационном учете в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> состоит с 24 сентября 2009 г. ответчик Бердников П.П., как прежний жилец.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2013 г. за Бердниковым Павлом Петровичем было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также решено вселить Бердникова Павла Петровича в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и обязать ФИО1 устранить препятствия для пользования Бердниковым Павлом Петровичем жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, выдать Бердникову Павлу Петровичу комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
17 июля 2019 г. на основании указанного решения ответчик Бердников П.П. в присутствии Хохловой А.Д. был вселен в данное жилое помещение судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается актом о вселении.
Исходя из установленных обстоятельств, применяя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент приватизации жилого помещения по <адрес> <адрес> ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Бердников П.П., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма указанного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в том числе, и на основании договора купли-продажи.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод в том, что к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
На момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 и Хохловой А.Д. в квартире в качестве члена их семьи проживал Бердников П.П., который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
При таких обстоятельствах Бердников П.П. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в 2019 г. Бердников П.П. вселен в спорное жилое помещение (акт судебного пристава - исполнителя), на момент заключения договора купли - продажи проживал в квартире (п. 4.4 договор: на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают фактически Хохлова А.Д., ФИО11 и Бердников П.П.). Ответчиком оплачиваются счета за жилищно - коммунальные услуги, оказываемые по спорному адресу.
Материалами дела подтверждается, что изначально выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, материалами дела не подтвержден.
Напротив, действия Бердникова П.П. свидетельствуют о том, что правового интереса к квартире он не утратил, поскольку продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, намерен в ней проживать.
Таким образом, совокупности обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания Бердникова П.П. утратившим право пользования вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: О.А.Овчаренко
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
