Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Бердникова Евгения Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Бердникова Евгения Александровича в пользу ООО "Юридическая компания "Технологии права" сумму долга по договорам оказания юридических услуг в размере 173 025 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине 4 660 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Юридическая компании "Технологии права" - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Черновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮК "Технология права" обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Бердникову Е.А о взыскании суммы по договорам оказания услуг. В обоснование требований указано, что 24.09.2018 между Бердниковым Е.А.(Заказчик) и ООО "Юридическая фирма Технологии права" (Исполнитель) были заключены два договора на оказание юридических услуг: 1) представление интересов Бердникова Е.А. в судебном споре по иску Лядовой И.С. о взыскании неосновательного обогащения; 2) представление интересов Бердникова Е.А. в судебном споре по иску Сюткиной И.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Пунктами 5.1 и 5.3 указанных договоров предусмотрены расчеты в размере 7000 рублей ежемесячно, а также вознаграждение Исполнителю в размере 4 % от денежных средств, включенных в исковые требования, в случае вынесения решения в пользу заказчика полностью или частично, а также в случае заключения мирового соглашения. 21.06.2019 между сторонами были подписаны акты оказанных услуг. Исполнитель обязательства по оказанию юридических услуг исполнил в полном объеме, однако, оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, претензий по качеству оказания услуг ответчик не предъявлял. 03.03.2020 между ООО "ЮК "Технология права" и ООО Юридическая фирма "Технологии права" был заключен договор уступки права (требования) взыскания по указанному выше договору с ответчика образовавшейся задолженности.

Представитель истца на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что денежные средства по договорам были переданы директору ООО "Юридическая фирма "Технологии права" наличными, однако финансовые документы выданы не были. Также приводит доводы о том, что по условиям договора исполнитель приступает к работе после получения аванса, учитывая, что услуги истцом оказывались, соответственно, денежные средства от него правопредшественнику истца поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бердниковым Е.А. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Технологии права" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018.

При выполнении договора оказания юридических услуг от 24.09.2018, между сторонами был составлен акт оказанных юридических услуг, в соответствии с пунктом 5 которого во исполнение Договора на оказание юридических услуг от 24.09.2018 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном споре (дело N **/2018 Кировский районный суд г. Перми) по иску Сюткиной Ксении Германовны к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения.

Размер дополнительного денежного вознаграждения по договору составлял 29899 рублей, в соответствии с настоящим актом, указанный акт подписан сторонами (л.д.17-19).

Так же Бердниковым Е.А. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Технологии права" (Исполнитель) был заключен еще один договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018.

При выполнении указанного договора оказания юридических услуг от 24.09.2018, между сторонами был также составлен акт оказанных юридических услуг, в соответствии с пунктом 5 которого во исполнение Договора на оказание юридических услуг от 24.09.2018 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном споре (дело N **/2018 Кировский районный суд г. Перми) по иску Лядовой Ирины Станиславовны к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения.

Размер дополнительного денежного вознаграждения по договору составлял 56560 рублей, в соответствии с настоящим актом, указанный акт подписан сторонами (л.д.20-22).

В рамках гражданского дела Мотовилихинского районного суда г. Перми N **/2019 **/2018) по исковому заявлению Сюткиной К.Г. к Бердникову Г.А., Бердникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения на основании нотариально оформленной доверенности от имени Бердникова Е.А., действовал З. В соответствии с доверенностью, выданной Бердниковым Е.А., З. поручено вести дело во всех судебных инстанциях (том 1 л д 64, гражданского дела N **/2019).

Судом установлено, что представителем ответчика по доверенности З. выполнены следующие услуги: представлены отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 69, 138-139, 174-175 гр.д. N **/2019), подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности (том 1 л.д. 74 гр.д. N **/2019), подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 76-77 гр.д. N **/2019), представитель участвовал в предварительном судебном заседании 11.10.2018 г., в результате которого было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, участвовал в предварительном судебном заседании 04.12.2018 г., 15.01.2019 г., участвовал в судебном заседании 30.01.2019 г., 27.02.2019 г.

В результате рассмотрения дела между истцом Сюткиной К.Г. и ответчиком Бердниковым Е.А. представителем ответчика подготовлено мировое соглашение (том 1 л.д. 229-230 гр.д. N **/2019), которое было утверждено судом, согласно определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 г. с участием представителя ответчика З.

По договору об оказании юридических услуг между Бердниковым Е.А. и ООО "ЮФ "Технология права", предметом, которого являлось оказание юридических услуг по иску Лядовой И.С к Бердникову Г.А., Бердникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с материалами гражданского дела N **/2019 (**/2018), представителем по доверенности З. выполнены следующие действия: подано ходатайство о передаче дела по подсудности (том 1 л.д 56 гр.д. N **/2019), участие в предварительном судебном заседании 16.10.2018 (том 1 л.д 67-68 гр.д. N **/2019), составлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д 128-130 гр.д. N **/2019) составлены дополнения к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д 131-133 гр.д. N **/2019), представитель принял участие в предварительном судебном заседании 20.12.2018 г., 28.01.2019 г. (том 1 л.д. 199-200 гр.д. N **/2019), 25.02.2019 г. (том 2 л.д. 86 гр.д. N **/2019), 01.04.2019 г. (том 2 л.д. 139-140 гр.д. N **/2019), внесены изменения в проект мирового соглашения (том 2 л.д 137-138 гр.д. N **/2019). В результате рассмотрения дела между сторонами была проведена процедура медиации, вследствие которой представителем ответчика подготовлено мировое соглашение (том 2 л.д. 229-230 гр.д. N **/2019), которое было утверждено судом, согласно определению Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2019 г. с участием представителя ответчика З.

Изложенные выше процессуальные документы из приведенных выше гражданских дел в виде их копий приобщены судом апелляционной инстанции в материалы настоящего гражданского дела. При этом, данные документы не являются новыми доказательствами, поскольку были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в качестве доказательственного значения в судебном акте, в связи с чем судебной коллегией определение о их приобщении по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не выносится.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом обязанность по оказанию услуг по договорам исполнена, при этом оплата ответчиком таких услуг не произведена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных норм материального права, основная обязанность заказчика по договору об оказании услуг в силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ состоит в принятии и оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, основанием для оплаты заказчиком исполнителю услуг является установление самого факта их надлежащего и в полном объеме оказания последним, что должно быть подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца как правопреемника исполнителя, в соответствии с выполненными по договорам услугами и достигнутыми результатами, поскольку ООО "Юридическая фирма "Технологии права" обязанность по оказанию юридических услуг по договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается актами оказанных юридических услуг от 21.06.2019, 21.06.2019, подписанными между сторонами, а также материалами гражданских дел N **/2019, **/2019. Доказательств некачественно оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств полного исполнения своей обязанности по оплате оказанных и принятых юридических услуг.

Рассчитывая размер расходов истца по спорным договорам об оказании юридических услуг (по делу по иску Сюткиной К.Г.), исходя из того, размер вознаграждения по договору определялся путем внесения заказчиком ежемесячных платежей в сумме 7000 рублей (п. 5.1., 5.2), суд обоснованно пришел к выводу, что с момента заключения указанного договора до момента утверждения Мотовилихинским районным судом г.Перми мирового соглашения прошло 6 месяцев, следовательно, оплате ответчиком подлежала сумма 42000 рублей, а также оплата за три дня 25, 26, 27 марта 2019 г. в размере 699,99 рублей (7000 рублей/30 дней х 3 дня). Кроме того, учитывая условия, содержащиеся в п. 5.3 договора об оплате премии в размере 4% от денежных средств, включенных в исковые требования, судом такая премия рассчитана в размере 29899 рублей, т.е. 4 % от суммы иска в 747481,38 рублей.

Поскольку условия договоров на оказание юридических услуг по договорам от 24.09.2018 являлись идентичными, то суд первой инстанции равным образом рассчитал и размер вознаграждения истца за оказанные представителем услуги по гражданскому делу по иску Лядовой И.С.. Т.е. также за 6 месяцев и 8 дней (25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 марта 2019 г. и 01 апреля 2019 г.) с момента заключения указанного договора до момента утверждения Кировским районным судом г.Перми мирового соглашения 01.04.2019 г.. А, учитывая требования п. 5.3 договора, судом размер премии истца рассчитан в сумме 56418,24 рублей (4 % от суммы иска в размере 1410456,12 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик, подписав акт выполненных услуг согласился с суммой премии истца в 56560 рублей, суд удовлетворил заявленные Обществом требования в данной части на указанную сумму. Акты выполненных услуг ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований не согласиться с таким расчетом задолженности ответчика судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы директору ООО "Юридическая фирма "Технологии права" наличными, однако финансовые документы выданы не были, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при передаче денежных средств Бердников Е.А. имел возможность запросить у исполнителя документы, подтверждающие их передачу, однако таким правом не воспользовался.

При этом действующее законодательство (ст.ст. 160, 161, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение передачи денежных средств позволяет использовать только доказательства, предоставленные в письменной форме.

Указание ответчиком в жалобе на то, что сам факт выполнения истцом услуг по договору, а также подписание истцом актов оказанных услуг, подтверждает обстоятельства их надлежащей и своевременной им (ответчиком) оплаты, не может быть принято во внимание.

Нормы гражданского законодательства (ст.ст. 782, 711, 719 ГК РФ) не устанавливают для исполнителя возможности отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по договору о возмездном оказании услуг при не внесении оплаты за такие услуги потребителем. Правовым последствием не внесения в установленный в договоре срок предварительной оплаты либо всей цены договора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 711, 718 ГК РФ является предъявление соответствующего требование исполнителем заказчику, в том числе о взыскании задолженности в судебном порядке (что истцом и было сделано посредством предъявления настоящего иска), но не отказ от оказания услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него вознаграждения (премии), установленного положениями п. 5.3 договоров, также, по сути, были предметом их правовой оценки судом первой инстанции.

Из буквального толкования содержания п. 5.3 договоров оказания юридических услуг от 24.09.2018 следует, что при вынесении решения в пользу заказчика полностью или частично, а также в случае заключения мирового соглашения, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 4% от денежных средств, включенных в исковые требования, а не от суммы денежных средств, в отношении которых судом принято решение либо определение об утверждении мирового соглашения, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с чем, доводы жалобы Бердникова Е.А. в данной части основаны на неправильном толковании условий договора самим ответчиком.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка